Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 08АП-11409/15

город Омск

16 декабря 2015 г.

Дело N А81-1848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11409/2015) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2015 года по делу N А81-1848/2015 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по иску открытого акционерного общества "Механизация" (ИНН: 8904005374, ОГРН: 1028900619802) к открытому акционерному обществу "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН: 8904002990, ОГРН: 1028900622156) о взыскании 13 785 970 руб. 93 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Механизация" (далее по тексту - ОАО "Механизация", истец) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "УМПС", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 02-13 от 24.12.2012, N01/02-У от 14.02.2014 в размере 9 865 533 руб. 41 коп. и неустойки в размере 3 920 437 руб. 52 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер неустойки по договору оказания услуг СДМ от 24.12.2012 по состоянию на 24.06.2015, в связи с чем просил взыскать с ответчика 9 865 533 руб. 41 коп. основного долга и 4 476 823 руб. 54 коп. договорной неустойки, в том числе 3 248 178 руб. по договору по договору оказания услуг СДМ от 24.12.2012.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение предмета иска принял.

Решением от 07.08.2015 по делу N А81-1848/2015 Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа уточненные исковые требования в части взыскания договорной неустойки по договору на оказание услуг СДМ от 24.12.2012 за период с 11.04.2014 по 24.06.2015 в размере 3 248 178 руб. оставил без рассмотрения; в оставшейся части исковые требования удовлетворил. С ОАО "УМПС" в пользу ОАО "Механизация" 11 168 221 руб. 58 коп., в том числе 7 518 619 руб. 91 коп. задолженности по договору на оказание услуг СДМ от 24.12.2012, 2 346 913 руб. 50 коп. задолженности по договору от 14.02.2014 N 01/02-У и договорной неустойки по договору от 14.02.2014 N 01/02-У за период с 11.03.2014 по 01.09.2014 в размере 1 228 645 руб. 54 коп. и 74 042 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Механизация" из федерального бюджета возвращено 17 965 руб.00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.03.2015 N 867.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УМПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "УМПС" указывает, что первичные документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности на совершение соответствующих действий.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ОАО "УМПС" (ответчик) и ОАО "Механизация" заключили следующие договоры:

1. N 02-13 от 24.12.2012 - договор на оказание услуг строительно-дорожных машин в редакции протокола согласования разногласий;

2. N 01/02-У от 14.02.2014 - договор оказания услуг по предоставлению мест для проживания.

По договору N 02/13 на оказание услуг СДМ от 24.12.2012 г., ОАО "Механизация" (Исполнитель, истец) обязуется предоставить ОАО "УМПС" ( Заказчик, ответчик) строительно-дорожные машины (далее - СДМ) для производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги СДМ в размерах и сроки, указанных в пунктах 3 и 5 договора. Оплата за работу СДМ. производится ответчиком согласно отработанному времени по товаротранспортным накладным, оформленным представителем заказчика, и на основании счета-фактуры, предоставленных истцом (пункт З.1.). Оплата услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств исполнителю по безналичному расчету в полном объеме от стоимости выполненных работ не позднее 10 (десять) дней после предъявления счета на оплату работы СДМ (пункт З.З.).

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что срок действия настоящего договора пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В период 2014 года истец оказал, а ответчик, в отсутствие каких-либо претензий принял услуги на общую сумму 12 808 728,06 руб., в том числе на основании: Актов N 73 от 28.02.2014 и N 6 за февраль 2014 г.; Актов N 143 от 31.03.2014 и N 14 за март 2014 г.; Актов N 197 от 30.04.2014 г.и N 19 за апрель 2014 г.; Актов N 252 от 31.05.2014 г. и N 29 за май 2014 г.; Актов N 305 от 30.06.2014 г. и N 31 за июнь 2014 г.

Истец представил ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, в том числе: N 73 от 28.02.2014 г. на сумму 4 187 887,61 рубль, срок оплаты истек 10.03.2014; N 143 от 31.03.2014 на сумму 2 658 635,46 рублей, срок оплаты истек 10.04.2014; N 197 от 30.04.2014 на сумму 1 488 763,87 рублей, срок оплаты истек 10.05.2014; N 252 от 31.05.2014 на сумму 2 011 447,94 рубля, срок оплаты истек 10.06.2014; N 305 от 30.06.2014 на сумму 306 005,15 рублей, срок оплаты истек 10.07.2014 г.

Ответчик частично произвел оплату по вышеуказанным счетам-фактурам, перечислив истцу на расчетный счет денежные средства в общей сумме 3 134 120,12 (три миллиона сто тридцать четыре тысячи сто двадцать) рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручения N 153 от 19.02.2014; N 591 от 03.03.2014; N 113 от 08.08.2014- оплата с учетом долга на начало 2014 г.).

В 2014 году, сторонами были согласованы Акты сверок взаимных расчетов, с указанием счетов-фактур, принятых ответчиком к оплате. Учитывая данные Акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2014 г. между ОАО "Механизация" и ОАО "УМПС", и отсутствие оплаты по настоящему договору, задолженность ответчика по состоянию на 11.04.2015 года составила 7 518 619,91 (семь миллионов пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 91 копейки.

До настоящего времени полная оплата по вышеуказанным счетам-фактурам не произведена, мотивированного отказа ответчиком не предоставлено.

Исходя из пункта 4.3 договора, "в случае нарушения сроков оплаты за представленные услуги СДМ в течение более одного расчетного месяца, "Заказчик" обязан уплатить "Исполнителю" штрафную неустойку в размере 0,1% (нуль целых одна десятая процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки до полного исполнения "Заказчиком" обязательств.

Учитывая, что нарушение оплаты составило более одного месяца, то за период с 12.04.2014 по 24.06.2015 с учетом его уточнения, неустойка за неисполнение денежного обязательства по договору составила 3 248 178,00 руб.

По условиям пункта 4.4. договора все споры и разногласия по договору, возникшие между сторонами. разрешаются в претензионном порядке, срок которого составляет 10 дней с момента получения претензии. Споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 4.5.).

Направленные в адрес ответчика писем (исх. N 501 от 10.04.2014 г.; N 730 от 23.05.2014 г.; N 1074 от 22.08.2014 г.), а также претензия (исх. N 316 от 03.03.2015 г.), остались без его рассмотрения.

По договору N 01/02-У от 14.02.2014 ОАО "Механизация" (далее - исполнитель, истец) обязалось оказать услуги по предоставлению для временного проживания работников ОАО "УМПС" (далее - заказчик, ответчик) койко-мест в мобильных вагон-домах, расположенных на всех строительных объектах Общества. В свою очередь, ОАО "УМПС" приняло на себя обязательство принять и оплатить оказываемые услуги (пункт 1.1.).

В соответствие с пунктом 2.1.З., заказчик своевременно обязался производить оплату авансовых платежей и осуществлять окончательный расчет по договору. Стоимость услуг исполнителя в месяц определяется из расчета стоимости услуги. установленной в приложении N 1 к договору (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.2. договора, ответчик обязан ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца произвести 100% предоплату за оказываемые услуги на предстоящий месяц, не менее чем за 30 (31) дней. Окончательный расчет производится ответчиком на основании счета-фактуры и акта об оказанных услугах, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4.).

В рамках договора, истец оказал ответчику услуги по предоставлению мест для проживания, что подтверждается согласованными Актами: Акт N 93 от 28.02.2014 за февраль 2014 г.; Акт N 94 от 31.03.2014 за март 2014 г.; Акт N 183 от 30.04.2014 за апрель 2014 г.; Акт N 231 от 31.05.2014 за май 2014 г.; Акт N 310 от 30.06.2014 за июнь 2014 г.

На основании оказанных услуг, истец представил следующие счета-фактуры для оплаты:N 93 от 28.02.2014 на сумму 255 101,40 рублей, срок оплаты истек 10.03.2014; - N 94 от 31.03.2014 на сумму 527 209,56 рублей, срок оплаты истек 10.04.2014; N 183 от 30.04.2014 на сумму 510 196.48 рублей, срок оплаты истек 10.05.2014; N 231 от 31.05.2014 на сумму 527 203,03 рубля, срок оплаты истек 10.06.2014; N 310 от 30.06.2014 на сумму 527 203,03 рубля, срок оплаты истек 10.07.2014.

Всего оказано услуг на общую сумму 2 346 913,50 руб.

01.09.2014 договор сторонами расторгнут, о чем подписано соглашение сторон. Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты, в размере 0,5% (пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени по договору N 01/02-У от 14.02.2014 за период с 11.03.2014 по дату расторжения договора 01.09.2014, размер которой составил 1 228 645,54 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Механизация" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству, срокам, стоимости оказанных услуг, что свидетельствуют об оказании истцом услуг и приемке их ответчиком. Ответчик в свою очередь оплату не произвел.

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм ГК РФ о подряде и условий рассматриваемых договоров возникла обязанность по оплате задолженности истцу.

Поскольку факт выполнения истцом обязательств по договорам от 24.12.2012 N 02-13, от 14.02.2014 N 01/02-У подтверждается материалами дела, ответчик оказанные услуги принял без замечаний, однако ответчиком услуги не были оплачены в полном объеме, соответствующие доказательства в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлены, каких-либо претензий по качеству выполненных услуг не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Механизация" о взыскании с ОАО "УМПС" задолженности по договору от 24.12.2012 N 02-13 услуги СДМ в размере 7 518 619 руб. 91 коп. и по договору от 14.02.2014 N 01/02-У услуги предоставления мест для проживания в размере 2 346 913 руб. 50 коп.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ОАО "УМПС" ссылается на то, что первичные документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности на совершение соответствующих действий.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По результатам исследования поименованных выше актов оказанных услуг, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в них подписи и фамилии позволяют определить лицо, получившее услугу от имени истца. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что указанное в вышеобозначенных актах лица не являются его работниками.

Кроме того, об одобрении действий лица, подписавшего акты оказанных услуг от имени организации, свидетельствует произведенная частичная оплата оказанных услуг.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, также предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а в документах, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемых организацией, должны содержаться обязательные реквизиты в соответствии с требованиями указанными в данном пункте.

В порядке пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ОАО "УМПС" заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства, подтверждающие факт утери печатей (штампов) ответчиком либо их противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в порядке пункта 4.2 договора от 14.02.2014 N 01/02-У заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 228 645 руб. 54 коп. за период с 11.03.2014 по 01.09.2014.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 ГК РФ является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, аргументированных доводов по указанному расчету не приведено.

В связи с тем, что просрочка по оплате оказанных в рамках договора услуг подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 228 645 руб. 54 коп.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2015 года по делу N А81-1848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич