Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-28592/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А21-5364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомова Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28592/2015) Открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2015 по делу N А21-5364/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго"

об оспаривании предписания

установил:

открытое акционерное общество "Калининградская генерирующая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Янтарьэнерго".

Определением от 17.09.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит вынесенное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

ОАО "Янтарьэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит вынесенное определение отменить, поддерживает доводы жалобы заявителя.

Управление представило отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением при рассмотрении материалов: протокола измерений уровня физических факторов - шума N 10.14.36404.1/101704-101815 от 15.12.2014 г. ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области", обращения гр. К (вх. от 22.05.2015 N 20977), исх. 12/26-04-4 от 24.01.2014 в адрес ОАО "КГК", экспертного заключения от 27.11.2013 N 533 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" выявлены нарушения санитарного законодательства и условия, создающие угрозу возникновения, распространения инфекционных заболеваний (отравления) людей.

По результатам проведенных натурных измерений шума установлено, что уровни шума у домов СНТ "Морское" на расстоянии 100 метров от ветроэнергетической турбины (ВЭС) превышает ПДУ для дневного времени на 3 дБа, для ночного времени на 5-13 дБа, кроме того лопасти турбин генерируют ультразвук, превышающий ПДУ на 2-4 дБЛин.

Предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 15.06.2015 N 356 Обществу надлежит устранить нарушения п. 2.1 и 2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Указанные обстоятельства, как отмечено в оспариваемом предписании, свидетельствуют о нарушении требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" населения в части обязанности юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"

В связи с этим в целях выполнения требований нормативно-правовых актов санитарного законодательства обществу предписано устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с предписанием, общество 15.07.2015 обратилось в арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым заявлением о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции установил, что нарушения, указанные в предписании не связаны с предпринимательской деятельностью, заявителя, требования предписания направлены на устранение выявленных нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем пришел к выводу о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Судом первой инстанции также отмечено, что с заявлением об оспаривании настоящего предписания в суд общей юрисдикции Общество не обращалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении с учетом следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов определяющим является связь оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из статьей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, доказывает заявитель.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В то же время, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов только в случае, если оспариваемыми оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо участие физического лица в деле, рассматриваемом арбитражным судом, предусмотрено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации или в ином федеральном законе.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно пункту 2.1 СанПин, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме;

Пунктом 2.5 СанПиН установлено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В соответствии с п. 1.1 СанПиН указанные санитарные правила разработаны на основании Закона N 52 с учетом Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации, а также Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, и с учетом практики установления размера санитарно-защитной зоны за последние годы.

Таким образом, предписание от 15.06.2015 N 356 вынесено именно в связи с выявленными нарушениями Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушения санитарно-эпидемиологических норм, указанных в предписании, не связаны с предпринимательской деятельностью Общества, а выражаются в нарушении норм действующего законодательства в области охраны санитарного законодательства, необходимость соблюдения Обществом требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения обусловлено задачей обеспечения здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в порядке статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2015 по делу N А21-5364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов