Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 14АП-9764/15

г. Вологда

16 декабря 2015 г.

Дело N А66-7610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2015 года по делу N А66-7610/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (место нахождения: 172002, Тверская обл., г. Торжок, ул. Белинского, д. 3а; ОГРН 1026901912817, ИНН 6915007549, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Вторая Лукина, д. 9; ОГРН 1026900547816, ИНН 6903039747, далее - Общество) о взыскании 206 595 руб. 71 коп. задолженности по договору от 01.10.2013 N 39.

Решением суда от 16 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке, в том числе, по причине того, что в адрес ответчика не поступало исковое заявление истца, а направленное письмо с уведомлением о вручении N 17200885929018 содержало в себе пустой лист. Истец не выполнил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), тем самым нарушив принцип состязательности судебного процесса и лишив ответчика возможности ознакомления с предъявленными исковыми требованиями и своевременного представления суду своей позиции в отношении предъявленного иска. В нарушение требований АПК РФ суд первой инстанции счел возможным принятие и рассмотрение дела в упрощенном порядке, несмотря на явное несоблюдение истцом норм, регламентирующих порядок предъявления иска, установленных главой 13 АПК РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 Предприятием (субподрядчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен договор N 39 предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по асфальтированию территории детского сада по ул. Калининское шоссе г.Торжка, площадью 2529 кв.м, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с условиями договора по поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

Стоимость работ по договору на момент его подписания составляла 459 951 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится на основании справок формы КС-3, КС-2 с расшифровкой физических объемов субподрядчика в течение 5 дней после получения денежные средства от заказчика (пункт 3.2).

Работы истцом выполнены и ответчиком приняты, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2013 N 1.

Поскольку генеральный подрядчик не оплатил выполненные работы за ним образовалась задолженность в размере 206 595 руб. 71 коп., с требованием о взыскании которой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил акт выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2013 N 1 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2013 N 1.

Данные документы подписаны участниками договора, скреплены печатью ответчика, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам в них не отражено.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 206 595 руб. 71 коп.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес искового заявления и приложенных к нему документов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец, в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ, направил ответчику копию искового заявления, в подтверждение чего представил почтовую квитанцию от 27.05.2015 N 92901.

Ответчик факт получения искового заявления отрицает, указывает, что письмо, направленное в адрес ответчика истцом с уведомлением о вручении N 17200885929018, содержало в себе пустой лист, однако документально данный довод ничем не подтверждает.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" содержится разъяснение о том, что при применении положений части 1 статьи АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (части 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Кроме того, размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не лишает стороны права знакомиться с материалами дела в общем порядке, предусмотренном статьей 41 АПК РФ.

Исковое заявление, а также все иные документы, на которых истец основывал свои требования, надлежащим образом размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении следует, что, ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе: определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.06.2015 вручено ответчику 26.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 17010087951829.

Кроме того, в материалах дела имеются возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д.29), что также свидетельствует о том, что Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, как в здании суда, так и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку Общество во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд доказательства уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2015 года по делу N А66-7610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина