Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-15954/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А50-18593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АКП Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2015 года,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по делу N А50-18593/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Долгих Дмитрий Геннадьевич, Долгих Елена Владимировна, Павлов Сергей Александрович, Павлов Андрей Сергеевич,

о взыскании неустойки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (далее - ООО "АКП Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 120 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2012 по 31.07.2015, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, кроме того, просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долгих Дмитрий Геннадьевич, Долгих Елена Владимировна, Павлов Сергей Александрович, Павлов Андрей Сергеевич.

Решением суда от 13.10.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 51 501 руб. 60 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 20 000 руб. представительских расходов, 4 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АКП Групп" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания неустойки в размере 51 501 руб. 60 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд произвольно снизил размер заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, а также доказательств явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты страховщиком, порядок ее расчета, размер установлены законодательно, обстоятельства настоящего дела исключительными не являются. Считает, что суд необоснованно указал на то, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки, поскольку между истцом и Долгих Д.Г. был заключен договор цессии, о котором ответчик уведомлен, однако в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Период времени между первоначальным обращением потерпевшего к страховщику и направлением требования о выплате страхового возмещения в полном объеме является следствием злоупотребления со сторон страхователя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 истцу отказано в приобщении к материалам дела материалов судебной практики, приложенных к апелляционной жалобе (постановление от 21.07.2015 по делу N А50-15390/2014, определение от 15.01.2015 N 7-О, определение от 15.01.2015 N 6-О).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2012 на пересечении улиц Куйбышева и Г.Успенского в г. Перми произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21140 г/н Х 095 ТЕ 59, принадлежащего Павлову А.С., под управлением водителя Павлова С.А. и а/м MITSUBISHI-MONTERO-SPORT г/н Х 105 МО 59, принадлежащего Долгих Д.Г., под управлением водителя Долгих Е.В.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2012, постановлением по делу об административном правонарушении.

Вина водителя Павлова С.А. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, приведшим к возникновению ДТП, установлена вышеназванными документами.

В результате столкновения а/м MITSUBISHI-MONTERO-SPORT г/н Х 105 МО 59 получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ОАО "АльфаСтрахование" по полису ВВВ N 0620927799.

Признав указанный случай страховым, ОАО "АльфаСтрахование" составило акт о страховом случае и выплатило потерпевшему 42 253 руб. коп. руб. страхового возмещения.

10.07.2015 между Долгих Д.Г. (цедент) и ООО "АКП Групп" (цессионарий) заключен договор цессии N 10/07/2015-2, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ОАО "АльфаСтрахование" (должник) в связи со страховым случаем ДТП 24.11.2012 в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, понесенных расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, а также все другие имущественные требования цедента к должнику в связи со страховым случаем.

В рамках заключенного с ООО "АКП Групп" договора ИП Стрига В.В. проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 17/07/15-2, подготовленному ИП Стрига В.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 49 736 руб.

28.07.2015 ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств по договору цессии в сумме 14 482 руб. 37 коп.

31.07.2015 ответчик произвел выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 7 482 руб. 37 коп.

Поскольку требования о выплате расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции счел их обоснованными и подтвержденными документально, снизив при этом размер заявленной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Суд исходил из значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки, и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности снижения заявленного размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, решение суда в обжалуемой части следует изменить.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не возражал относительно заявленного размера ответственности, о его уменьшении не просил, отзыв на исковое заявление не представил, снижение судом неустойки по своей инициативе в порядке ст.333 ГК РФ является необоснованным.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части следует изменить в связи с неправильным применением норма материального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2012 по 31.07.2015 в заявленном размере - 120 000 руб. (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Выводы суда относительно правомерности начисленной неустойки являются правильными, ответчиком не оспорены.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2015 года по делу N А50-18593/2015 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ООО "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870) 120 000 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. представительских расходов, 4 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ООО "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева