Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-49990/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-138362/15

Резолютивная часть постановления "14" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ЭСК " СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2015 г. по делу N А40-138362/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску (заявлению) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 35 "ИЖОРСТРОЙ", ОГРН 1027808750628, (196653, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГОРОД КОЛПИНО, УЛИЦА КАРЛА МАРКСА, 13)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРГО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "СОЮЗ", ОГРН 5077746759635, (119415, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 39)

о взыскании задолженности по договору субподряда N 0350-ЭСК от 28.07.2011 г;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Строительный трест N 35 "Инжорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 102 060 руб. 00 коп.

Решением суда от "01" октября 2015 г. по делу N А40-138362/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с разделом 6 договора в отношении результата работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца с момента подписания Акта приемки законченного строительством Объекта., в связи с чем ответчик считает, что предусмотренный п.2.2.2 договора срок оплаты гарантийных удержаний в размере 5% от цены работ не наступил, Акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией до настоящего времени не подписан.

Указанный факт, как считает заявитель, подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-57957/2014, на основании которого просит пересмотреть решение суда первой инстанции по данному делу.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим:

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда N 0350- ЭСК, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика устройство фундамента (нижняя плита) Главного корпуса по проекту ГCP-l-013-KЖ-OK-UMD-0001, по адресу: Санкт- Петербург, Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. МО.

В соответствии с п.2.2.2 договора, гарантийное удержание в размере 5% от цены работы ответчик обязался оплатить в течении 30 дней с момента введения в эксплуатацию построенного объекта приемочной комиссией, т.е. не позднее 11.05.2014 года.

Истец свои обязательства выполнил в срок и надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 041 200 руб. 00 коп. подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик работы оплатил частично на сумму 1 939 140 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 924 от 21.07.2015 г., оставшуюся часть задолженности в размере 102 060 руб. 00 коп., в соответствии с п.2.2.2. договора (гарантийное удержание в размере 5%) ответчик обязался оплатить в течение 30 дней с момента подписания "Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией".

Суд, принимая решение, указал, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса единственным документом подтверждающее создание (введение в эксплуатацию построенного объекта приемочной комиссией) является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

10.04.2014 года Службой государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0806в-2014, что означает принятия объекта в целом в эксплуатацию.

Поскольку строительство объекта завершено, он введен в эксплуатацию, у ответчика отсутствуют основания для удержания части стоимости фактически выполненных работ, составляющих сумму гарантийных удержаний.

В марте 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить возникший долг в размере 102 060 руб. 00 коп., однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 102 060 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 102 060 руб. 00 коп.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет довод заявителя жалобы о том, что выплата 5% гарантийного удержания связана с истечением гарантийного срока указанного в разделе 6 Договора.

Согласно указанному разделу, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, установленного в 24 месяца, у субподрядчика возникает обязанность по устранению недостатков за свой счет в сроки, согласованные с Подрядчиком.

Пункт же 2.2.2 договора устанавливает выплату гарантийного удержания истцу в течение 30 дней с момента принятия объекта в эксплуатацию приемочной комиссией, а не истечения гарантийного срока.

Ссылка ответчика на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-57957/2014, на основании которого он просит пересмотреть решение суда первой инстанции по данному делу признается несостоятельной, поскольку не имеет преюдициального решения для настоящего спора, ЗАО Строительный трест N 35 "Инжорстрой" участником процесса не являлся.

Как следует из рассматриваемого Договора, истец является субподрядчиком, в составлении Акта КС-14, оформляемого заказчиком строительства и членами приемочной комиссии не участвует и оплата выполненной им работы не может зависеть от действий третьих лиц. ( ст. 308 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" октября 2015 г. по делу N А40-138362/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ЭСК " СОЮЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРГО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "СОЮЗ", ОГРН 5077746759635, (119415, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 39) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Н. Овчинникова