Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-51814/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-84450/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гетманской Нины Васильевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-84450/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Гетманской Нины Васильевны к Бородулину Вячеславу Васильевичу, третье лицо: ООО "Служба развития бытовых услуг" об исключении участника общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хорошилов С.А. по доверенности от 10 апреля 2015 года;

от ответчика - Горбачева О.Е. по доверенности от 08 сентября 2015 года;

от третьего лица - Горбачева О.Е. по доверенности от 23 мая 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Гетманская Нина Васильевна с иском об исключении участника ООО "Служба развития бытовых услуг" Бородулина Вячеслава Васильевича из состава участников ООО "Служба развития бытовых услуг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при пне правильном применении норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что текст протоколов судебных заседания нечитаем, невозможно прочитать состав суда и кто вел протокол судебного заседания, номера дела на бланках протоколов также невозможно установить. Полагает, что указанные протоколы не относятся к рассматриваемому спору, следовательно, можно считать, что протоколы судебных заседаний отсутствуют, что является безусловным основание к отмене судебного акта. Ссылается на то, что суд не принял во внимание наличие поддельных протоколов общих собраний, которые явились основанием заявления об исключении истца из состава участников общества.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что ни одно из собраний, оформленных протоколами, которые, по мнению заявителя, являются поддельными, им в судебном порядке не оспаривалось. Заявление о фальсификации протоколов общих собраний в суде первой инстанции не подавалось.

Представитель ответчика и третьего лица просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что все документы, в том числе протоколы общих собраний, представлялись на обозрение суду первой инстанции, но в суд первой инстанции истец не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что участниками ООО "Служба развития бытовых услуг" с долей участия 50 %, каждый, являются Гетманская Н.В. и Бородулин В.В.

Иск об исключении второго участника из общества мотивирован нарушением порядка проведения общих собраний общества, наличием фиктивных протоколов общих собраний, что по мнению заявителя является достаточным основанием для исключения участника из состава участников Общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие оснований для исключения ответчика из состава участников Общества. Все приведенные истцом доводы, в том числе, о поддельности протоколов общих собраний носят предположительный характер. Истцом не заявлялось о фальсификации каких-либо протоколов общих собраний, ни одно из собраний по основаниям нарушения порядка созыва и проведения истцом не оспаривалось и недействительным не признано. В исковом заявлении вообще отсутствуют доводы о том, что основанием исключения ответчика из состава участников общества является составление поддельных протоколов общих собраний участников Общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Посколкьу никаких допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует работе общества, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью.

Доводы о нарушении норм процессуального права апелляционным судом отклоняются. Протоколы судебных заседаний в материалы дела представлены. Тот факт, что протоколы действительно нечитаемы, поскольку написаны неразборчивым почерком не влекут признание указанных протоколов несоставленными и не могут являться безусловным основанием к отмене судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права. Апелляционный суд принимает во внимание, что невозможность прочитать неразборчивый текст протокола, как и установить кем фактически составлялся протокол истец имел возможность, заявив замечания на протокол судебного заседания. Тот факт, что истец не реализовал предоставленные ему процессуальные права, не является основанием считать протокол судебного заседания отсутствующим.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-84450/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская