Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 20АП-7084/15

г. Тула

17 декабря 2015 г.

Дело N А68-6365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) - Пантюхина К.А. (доверенность от 28.10.2015 N 04-41/12190), в отсутствие представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (г. Вологда, ОГРНИП 309353810400031, ИНН 351200708970), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2015 по делу N А68-6365/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Москвитин Петр Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - инспекция) о назначении административного наказания от 29.05.2015 N 67/14-2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер назначенного предпринимателю административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, т.е. до 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Предприниматель в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, и учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Полагает, что инспекция в ходе проверки не вправе осуществлять действия по проверочной закупке.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание предприниматель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 должностными лицами отдела оперативного контроля инспекции проведена проверка торговой точки предпринимателя, расположенной по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, 17-а. В 14 ч. 36 мин. физическим лицом была приобретена теплица на сумму 23 000 рублей. Продавец-кассир оформила договор купли-продажи. При осуществлении денежных расчетов покупателю был выдан чек с билето-печатающей машины, который не соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации. Предприниматель на учете в инспекции не состоит. Таким образом, продажа товара осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники с фискальной памятью, не зарегистрированной в налоговом органе.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.04.2015 N 00000072.

28.04.2015 главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 99/14-2015, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

29.05.2015 руководителем инспекции вынесено постановление N 67/14-2015, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее - КТТ), применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон - N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено пунктом 2.1 статьи 2 названного закона, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна и опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии с пунктом 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, 17-а, 14.04.2015 в 14 ч. 36 мин., при продаже теплицы на сумму 23 000 рублей продавцом был выдан чек с билето-печатающей машины, которая не имела фискальной памяти и, соответственно, не была включена в Государственный реестр, в связи с чем не являлась контрольно-кассовой техникой. Предприниматель на момент проверки не был зарегистрирован в инспекции в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, следовательно, должен был использовать в соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр и соответствующую требованиям, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470.

По данным межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области предприниматель состоит на учете по месту основной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доход".

При этом КТТ должна быть зарегистрирована по месту нахождения обособленного подразделения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 N 302-АД15-3955).

Факт осуществления предпринимателем расчетов с покупателями с применением КТТ, используемой с нарушением установленного порядка, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответсвтенности установлена административным органом.

На основании изложенного вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со статьей 7 Закона N 54-ФЗ. налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования Закона N 54-ФЗ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания приведенной нормы не следует, что названный Закон содержит какие-либо запреты или ограничения действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением. Совершение покупки товара работниками налоговой инспекции в процессе проверки применения контрольно-кассовой техники не дает оснований для вывода о том, что работники налоговой инспекции превысили свои полномочия.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает в качестве меры наказания для должностных лиц предупреждение.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством общественным отношениям, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о применении наказания в виде наложения на предпринимателя административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в сумме 3000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Установление предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. определено в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соразмерно совершенному деянию и является правомерным. При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о назначении ему административного наказания в виде предупреждения подлежит отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2015 по делу N А68-6365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов