Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 14АП-8876/15

г. Вологда

16 декабря 2015 г.

Дело N А66-7065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Верхневолжский" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2015 года по делу N А66-7065/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-67" (место нахождения: 214009, г. Смоленск, ш. Рославльское, 5 километр; ОГРН 1076731015569, ИНН 6731064466г; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; далее - Компания) о взыскании 777 440 руб. 81 коп., в том числе 730 417 руб. 94 коп. задолженности по оплате работ по договору от 19.06.2014 N 82-ВВЛ-2014, 44 022 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно Общество просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.05.2015 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 730 417 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СИНЕРГИЯ".

Решением суда от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 774 440 руб. 84 коп., в том числе 730 417 руб. 94 коп. задолженности, 44 022 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 18.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по день фактического исполнения обязательства в сумме 730 417 руб. 94 коп. по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 18 489 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. являются чрезмерно завышенными и должны быть снижены до 15 000 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части взыскания процентов и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2014 между Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СИНЕРГИЯ" (подрядчик) подписан договор N 82-ВВЛ-2014, по условиям которого подрядчик обязывался выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Воздушные линии эл.сн." воздушная линия электропередач 0,4 кВ ото ТП-3 по адресу: Смоленская область, Вяземский район, село Вязьма-Брянская, в/г N 1 в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязывался принять работу и оплатить в порядке, сроки согласованные договором.

Стоимость работ установлена 811 575 руб. 48 коп. (пункт 3.1), срок выполнения работ определен с 20.06.2014 по 03.08.2014.

Согласно пункту 4.1.2 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы заказчик производит в течение 25 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Порядок приемки работ определен разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 9.9 договора споры рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области, пунктами 9.9.1-9.9.2 согласован досудебный порядок урегулирования споров.

Приложением к договору согласовано техническое задание, локальная смета.

По акту приемки работ от 21.07.2014 N 1 работы по договору стоимостью 811 575 руб. 48 коп. приняты заказчиком без замечаний.

Претензионными письмами от 11.09.2014 N 246/1, от 07.10.2014 N 290/14, от 28.10.2014 N 326/14, от 03.03.2015 N 41/15, 42/15 подрядчик уведомил Компанию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате работ.

Между Обществом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СИНЕРГИЯ" (цедент) 08.04.2015 с согласия Компании (письмо от 01.04.2015 N ВВЛ/020/597) подписан договор N УП1 возмездной уступки права (цессии) по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Компании по договору от 19.06.2014 N 82-ВВЛ-2014 в размере 730 417 руб. 94 коп.

Стоимость уступки определена сторонами в размере 730 418 руб. 48 коп.

Пунктом 1.2 договора от 08.04.2015 N УП1 предусмотрено, право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По акту от 08.04.2015 Обществу переданы документы, связанные с уступленным правом.

Уведомлением от 08.04.2015 Компания уведомлена о произведенной уступке права требования.

Поскольку Компанией оплата выполненных работ по договору от 19.06.2014 N 82-ВВЛ-2014 произведена не была, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в оспариваемой части.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Не оспаривая по существу факт просрочки уплаты денежных средств по договору подряда, заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности санкций, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела предъявлены ответчику к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается в представленных документах, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" 08.04.2015 подписан договор на оказание юридических услуг.

Общество произвело оплату услуг во исполнение договора в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2015 N 84.

Анализ условий договора от 08.04.2015 позволил суду сделать вывод о доказанности факта наличия судебных издержек истца в размере 25 000 руб. и их связи с рассмотрением дела N А66-7065/2015.

Согласно статье 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. Ответчик возражений по размеру предъявленных судебных расходов и по их обоснованности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерности взысканных судебных расходов в связи с тем, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела сами по себе не дают оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу изложенного, учитывая характер спора, практику взыскания судебных расходов по аналогичной категории дела в регионе, суд считает, что размер заявленных судебных расходов является обоснованным и соответствует разумным пределам, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2015 года по делу N А66-7065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Верхневолжский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина