Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 07АП-12519/15

г. Томск

17 декабря 2015 г.

Дело N А27-18246/2014

Судья Павлова Ю. И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енгил Санаат" (рег. N 07АП-12519/2015), с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года по делу N А27-18246/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания", г.Кемерово (ОГРН 1144205000213, ИНН 4205279400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енгил Санаат", Кемеровская область, г.Новокузнецк (ОГРН 1024201824646, ИНН 4221009175)

третьи лица: муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1104217007905, ИНН 4217129159), общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН 1054217098572, ИНН 4217076718)

о взыскании 41 235 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енгил Санаат" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2015 года по делу N А27-18246/2014.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с названной нормой, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда объявлена 2 февраля 2015 года, полный текст решения изготовлен 9 февраля 2015 года. Решение арбитражного суда опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 11 февраля 2015 года 05:34:13 МСК.

Срок на апелляционное обжалование, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных в месяцах (части 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истекал 11.03.2015, в то время, как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 02.12.2015, то есть, по истечении срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Енгил Санаат" причиной пропуска процессуального срока указало ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял обществу с ограниченной ответственностью "Енгил Санаат" копии определений (о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 654034, г. Новокузнецк, ул. Народная, 9, однако извещения были возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Сведения об ином адресе юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Енгил Санаат" в качестве юридического адреса указывает тот же адрес, на который суд первой инстанции направлял корреспонденцию по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, копии всех судебных актов по делу, в том числе копия обжалованного ответчиком решения, были размещены в установленном порядке в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (www.arbitr.ru).

Довод заявителя о том, что порядок вручения почтовых отправлений не был соблюден, в связи с тем, что отсутствуют вторичные извещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Порядок уведомления суда организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта урегулирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Согласно отметкам на почтовых отправлениях, их доставка осуществлялась в соответствии с пунктами 33, 35 Правила оказания услуг почтовой связи, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поскольку на конвертах имеются сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещения о поступлении в адрес ответчика почтового отправления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено доказательств недобросовестности работников почтового отделения.

Поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, препятствующие ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, указанные им причины не являются уважительными, то суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта. Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из положений пункта 3 данной стать следует, что принятие решения о возврате уплаченной государственной пошлины возможно только при предоставлении оригинала платежного документа об уплате пошлины. Поскольку платежное поручение от 26.11.2015 представлено обществом с ограниченной ответственностью "Енгил Санаат" в копии, государственная пошлина возврату заявителю не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Енгил Санаат" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Енгил Санаат".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Павлова Ю. И.