Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 07АП-10289/15

г. Томск

17 декабря 2015 г.

Дело N А27-2279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Юрков В.Ю. по доверенности от 03.12.2014

от заинтересованного лица (Государственное учреждение в лице филиала N 2) Малкова Е.И. по доверенности от 04.02.2015, от Фонда социального страхования, г. Москва - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года по делу N А27-2279/2015 (судья И.В. Конкина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая", г. Белово, к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово, в лице Филиала N 2 Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Белово, к Фонду социального страхования Российской Федерации, г. Москва,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" (далее - заявитель, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово, в лице Филиала N 2 Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Белово, к Фонду социального страхования Российской Федерации, г. Москва, (далее - заинтересованные лица, ГУ КРОФСС, Фонд социального страхования, Фонд), о признании незаконными действий Филиала N 2, выразившихся в отказе согласования скидки к страховому тарифу по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установленному Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и обязании согласовать скидку к тарифу на 2012-год в размере 22,18%.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконными действия Государственного учреждения, выразившиеся в отказе в согласовании скидки к страховому тарифу по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установленному Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ. При этом суд обязал Фонд повторно рассмотреть заявление Общества по существу вопроса об установлении скидки к страховому тарифу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ КРОФСС ( в лице филиала N 2) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям:

- Фондом был повторно рассмотрен вопрос об установлении скидки к страховому тарифу с учетом действовавших на момент рассмотрения вопроса об установлении заявителю скидки к страховому тарифу нормативных актов; согласно данному расчету показатель за 2008-2010 годы количества дней временной нетрудоспособности у страхователя на один несчастный случай, признанный страховым, исключая случаи со смертельным исходом - 98, 35, больше среднего значения аналогичного показателя по виду экономической деятельности 74, 66;

- Фондом учтена позиция апелляционного суда по делу А27-18909/2012, у заявителя установлена недоимка по уплате текущих страховых взносов в 2012 году- в период с 01.01.2012 по 31.03.2012, которая стала основанием для отказа в установлении скидки к страховому тарифу.

ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить его в части отказа в установлении скидки к тарифу на 2012-год в размере 22,18% и обязать Фонд установить ее.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неустановления конкретного размера скидки в связи с наличием недоимки по страховым взносам, так как первоначально Фондом такое основание не указывалось в письме от 13.07.2012 г., кроме того, недоимка не препятствует установлению скидки.

Подробно доводы подателей изложены в апелляционных жалобах.

Фонд социального страхования и ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" представили отзывы, в которых возражают против удовлетворения доводов противоположной стороны, в том числе поддержали свою позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ссылается на нецелесообразность повторного рассмотрения Фондом заявления об установлении скидки, а равно на незначительность установленной Фондом недоимки, с которой заявитель не спорит, но исходя из принципов соразмерности и справедливости полагает данный факт не препятствующим установлению скидки.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, ссылается на наличие недоимки, которая не оспаривается заявителем, при этом полагает, что размер недоимки правового значения не имеет; в отношении жалобы заявителя выразила несогласие с формулой расчета скидки.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 10 декабря 2015 года.

После отложения до дня судебного заседания стороны представили свои дополнения по делу. Представители Фонда социального страхования и ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" в судебном заседании поддержали свои ранее изложенные позиции.

Заинтересованное лицо - Фонд социального страхования Российской Федерации, г. Москва, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, дополнений, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в согласовании скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2012 год, а также об обязании страхователя установить ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" скидку к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2012 год в размере 40%.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Фонда социального страхования РФ, выразившиеся в отказе Обществу согласования скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2012 год. В остальной части (обязания установить скидку) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 года решение суда изменено. Признаны незаконными действия Учреждения и Фонда, выразившиеся в отказе в согласовании скидки к страховому тарифу по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установленному Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ. На Учреждение и Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем рассмотрения повторно по существу вопроса об установлении скидки к страховому тарифу на основании заявления от 03.05.2012 г.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2013 г. постановление Седьмого апелляционного суда оставлено без изменения.

В силу указанных судебных актов Филиал N 2 Фонда социального страхования РФ вновь рассмотрел вопрос об установлении скидки и письмом от 22.12.2014 г. N 01-11/05-19374 сообщил заявителю о согласовании решения об отказе в установлении скидки.

К указанному письму приложено непосредственно решение Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Кемерово) от 19.12.2014 N 17-03-11/05-19531. В этом решении Фонд вновь исчислил показатель "С" в размере 98,35 - то есть без учета позиции судебных актов по делу А27-18909/2012, дополнительно в качестве причины отказа сослался на тот факт, что у Заявителя имелась недоимка на дату подачи заявления на установление скидки, а также в предыдущие годы (2008-2011) имелись случаи несвоевременной уплаты страховых взносов (нарушения п.п. "б" и "в" п.8 Правил N 524).

Посчитав указанные действия незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из необоснованного расчета Фондом показателя "С" в размере 98, 35, тогда как судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по дела А27-18909/2012 этот показатель определен в размере 66,02 руб., что привело к неправомерному отказу в установлении скидки к страховому тарифу, при этом судом первой инстанции указано на правомерность выводов заинтересованного лица о наличии у заявителя недоимки в спорном периоде. Вместе с тем суд, принимая во внимание основания для отказа в установлении Обществу скидки к страховому тарифу, изложенные в письме фонда от 22.12.2014, счел необходимым обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем рассмотрения повторно по существу вопроса об установлении скидки к страховому тарифу на основании заявления от 03.05.2012 с учетом позиции апелляционной инстанции о страховом случае, изложенной в постановлении седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 года по делу N А27-18909/2012, а именно: с учетом законодательства, действующего на момент подачи заявления от 03.05.2012, а не на момент его повторного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральный закон N 125-ФЗ устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что страховщик обеспечивает контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, следовательно, имеет право проверять документы по учету и перечислению страховых взносов страхователя, а также проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. В свою очередь страхователи обязаны: вести учет начислений страховых взносов, предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что страхователи по обязательному социальному страхованию обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховые взносы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 125-ФЗ страховщик имеет право устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу.

В пункте 1 статьи 22 Федерального закона N 125-ФЗ определено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Размер указанной скидки или надбавки рассчитывается по итогам работы страхователя за три года и устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда (включая результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию. Размер установленной скидки или надбавки не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного страхователю. При наступлении страхового случая со смертельным исходом скидка не устанавливается.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А27-18909/2015 установлено, что из анализа положений статьи 3, подпункта 2 пункта 2 статьи 17, пункта 1 статьи 22 (с учетом изменений, внесенных в статью 22 Федеральным законом от 06.11.2011 г. N 300-ФЗ) Закона N 125-ФЗ, постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.03.2012 N 75, пункта 2 Методики, утвержденной приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.02.2002 N 11 (далее - Методика N 11), следует, что Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 N 524 (далее - Правила N 524), изменен порядок исчисления показателя "с": он стал определяться как количество дней временной нетрудоспособности у страхователя на 1 несчастный случай, признанный страховым, исключая случаи со смертельным исходом.

Во исполнение Правил N 524 приказом Минтруда России от 01.08.2012 N 39н утверждена Методика расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Методика N 39н), которая действует с 18.09.2012.

В соответствии с действовавшей в спорный период Методикой N 11 показатель "с" (количество дней временной нетрудоспособности в связи со страховыми случаями, на один страховой случай) определялся по формуле С=Т/К, где: Т - количество дней временной нетрудоспособности за предшествующий календарный год в связи со страховыми случаями, К - количество страховых случаев за предшествующий календарный год.

Поскольку Методика N 39н на дату составления и направления письма ФСС РФ от 29.06.2012 г. не применялась, то суды указали, что для расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в этот период применению подлежала Методика расчета N 11, которая действовала до 17.09.2012 г., но с учетом положений Правил N 524.

Из анализа данных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ суды пришли к выводу, что при расчете скидки к страховому тарифу в период рассмотрения заявления Общества необходимо было учитывать именно страховые случаи (то есть как несчастные случаи, так и случаи профессиональных заболеваний, признанные страховыми), тогда как Фондом применена формула, в которой вместо значений "страховой случай" применено значение "несчастный случай" (который исключает случаи профессиональных заболеваний).

Исходя из вышеизложенного, судами установлено, что количество дней временной нетрудоспособности у Общества на один страховой случай - показатель "сстр" = T/S составил 66,02 (4490/68, где 4490 - общее количество дней временной нетрудоспособности в связи со страховыми случаями, 68 - количество страховых случаев, исключая случаи со смертельным исходом).

Поскольку данный показатель (66,02) ниже средних показателей по виду экономической деятельности (74,66), которому соответствует основной вид деятельности заявителя, то суды пришли к выводу о необоснованном отказе Обществу в согласовании скидки к страховому тарифу.

Апелляционный суд в рамках дела А27-18909/2012 пришел к выводу о том, что заинтересованными лицами совокупность вышеперечисленных действий по отказу в согласовании скидки совершена с нарушением действующего в спорный период времени законодательства, определяющего порядок установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и обязал заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем рассмотрения повторно по существу вопроса об установлении скидки к страховому тарифу на основании заявления от 03.05.2012 с учетом позиции суда о страховом случае, изложенной в настоящем постановлении.

Вместе с тем, в нарушение указанных выводов судов по вышеуказанному делу при повторном рассмотрении заявления показатель "С" был рассчитан органами социального страхования в размере 98,35, тогда как судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А27-18909/2012 этот показатель определен в размере 66,02, то есть Фондом были проигнорированы решения судов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Фонда суд первой инстанции правомерно не принял довод заинтересованного лица о том, что при повторном рассмотрении вопроса об установлении скидки было учтено законодательство, действующее на момент повторного рассмотрения заявления, как необоснованный. Указание судов апелляционной и кассационной инстанций на новое рассмотрение не означает, что должно было применяться законодательство, действующее на момент принятия повторного решения.

В рамках дела А27-18909/2012 суды однозначно указали на повторное рассмотрение вопроса об установлении скидки к страховому тарифу на основании заявления от 03.05.2012 г. с учетом позиции о страховом случае, изложенной в постановлениях судов, в которых приведен конкретный расчет.

В указанной части судом апелляционной инстанции признаются обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности повторного отказа в установлении скидки к страховому тарифу без учета позиции апелляционной инстанции о страховом случае, изложенной в постановлении от 28.05.2013 года по делу N А27-18909/2012.

Более того, апелляционной инстанцией учитывается, что во исполнение определения суда от 10.11.2015 года апеллянтом (Фондом) в материалы дела представлен расчет скидки к страховому тарифу на 2012 год с учетом выводов суда в рамках дела А27-18909/2012, исходя из показателя количества дней временной нетрудоспособности на один страховой случай, равного 66,02. По данным Фонда он составил 22%, именно на этот размер претендует заявитель, представитель которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился, что показатель скидки должен исчисляться в целых числах, а не в размере 22, 18% как им изначально заявлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что в основание отказа Фондом положено два основания, в том числе довод о наличии недоимки на дату подачи Обществом заявления на получение скидки.

Данный довод Фонд приводил при рассмотрении дела N А27-18909/2012 о признании незаконными действий по отказу в согласовании скидки к страховому тарифу.

Данный довод не был принят судом апелляционной инстанции, который указал на несостоятельность ссылки заинтересованных лиц на наличие у страхователя ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в период с 2008-2010 годы, что по мнению Фонда также является одним из условий в отказе согласования страховщиком установления скидки к страховому тарифу на 2012 год, соответственно, основания для установления скидки Обществу в любом случае отсутствуют, поскольку указанные обстоятельства не положены в основу совершения оспариваемых действий по отказу в предоставлении скидки.

В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт или оспариваемые действия оцениваются судом по тем основаниям, по которым они вынесены соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта или совершения действий в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на соответствующий орган, арбитражный суд не должен подменять в данном случае этот уполномоченный законом контролирующий орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством о страховых взносах. Результаты рассмотрения заявления Общества с учетом установления всех обстоятельств в части наличия (отсутствия) оснований и условий для предоставления скидки к страховому тарифу, приведенных в Правилах N 524, в случае несогласия плательщика с ними могут выступать самостоятельным предметом спора. Предоставление только в материалы настоящего дела заинтересованным лицом сведений о наличии у плательщика взносов в определенный период времени недоимки (переплаты) или о своевременности (несвоевременности) уплаты взносов без исследования данных обстоятельств фондом, в данном случае подтверждает лишь наличие информации об этих обстоятельствах, но не заменяет установленного законом порядка их проверки уполномоченным органом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд требование Общества в части устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов в виде обязания установить ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" скидку к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2012 год в размере 40% счел преждевременным со ссылкой на необходимость исследования вопроса о наличии у Общества недоимки, а также вопроса своевременности уплаты им взносов.

Суд кассационной инстанции в постановлении по делу А27-18909/2012 согласился с апелляционным судом указавшим, что данные сведения должны быть проверены уполномоченным органом в установленном порядке и суд не должен подменять контролирующий орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством о страховых взносах.

Соответственно, Фонду при повторном рассмотрении заявления Общества о предоставлении скидки надлежало установить в том числе и наличие недоимки как обязательное условие предоставления скидки.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что по итогам камеральной проверки за период 01.01.2012 - 31.03.2012 заявителю начислена пеня в размере 62,2 руб. (просрочка составила около 15 тыс. руб. в течение одного месяца).

Пунктом 8 Правил N 524 предусмотрено, что условиями рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки являются:

а) осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее 3 лет с момента его государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка;

б) своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов;

в) отсутствие задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки.

Факт того, что у страхователя ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" имелась недоимка по страховым взносам в 2008-2010 годах, в связи с неисполнением страхователем обязанности по своевременной уплате страховых взносов подтверждается самим страхователем, а также соответствующими документами об уплате страховых взносов. Кроме того, факт несвоевременной уплаты страховых взносов имел место и в 2012 году, что подтверждено документами камеральной проверки за отчетный период с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года.

Следовательно, наличие недоимки, влияющей на возможность предоставления скидки, установлено Фондом.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года установлено, что суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком.

Днем уплаты страховых взносов считается день предъявления страхователем в банк (иную кредитную организацию) платежного поручения о перечислении страховых взносов при наличии достаточного денежного остатка на счете страхователя, а при уплате наличными денежными средствами - день внесения в банк (иную кредитную организацию) или кассу органа местного самоуправления либо организацию федеральной почтовой связи денежной суммы в счет уплаты страховых взносов (пункт 2 статьи 22.1 Закона N 125-ФЗ).

Таким образом, в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам. Исчисление производится исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и установленных тарифов. При этом суммы страховых взносов за текущий месяц (ежемесячные обязательные платежи) определяются как начисленные с начала расчетного периода страховые взносы по текущий месяц.

При этом, довод заявителя о том, что сумма своевременно неуплаченных страховых взносов незначительна, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в установлении скидки, на что заявитель ссылается и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно отклонен с учетом того, что законодательством установлена обязанность страхователя по своевременной уплате текущих страховых взносов, в том числе и при обращении за установлением скидки к страховому тарифу. При этом оно не устанавливает принятие решения по установлению скидки в зависимости от размера неуплаченных взносов. Также законодательство не наделяет Фонд полномочиями дифференцировать страхователей с учетом размера имеющийся у них недоимки.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что Верховным Судом РФ рассмотрено заявление ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" о признании недействующими подпунктов "б", "в" пункта 8 Правил N 524, поданное в связи с отказом Фонда в установлении скидки к страховому тарифу на 2012 г. по мотиву наличия недоимки по страховым взносам. Решением Верховного Суда РФ от 15.04.2015 г. N АКПИ15-247, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 21.07.2015 г. N АПЛ15-271, в удовлетворении заявления отказано.

Как указал Верховный Суд РФ, устанавливаемая страховщиком скидка так же, как и надбавка к страховому тарифу, является составной частью подлежащего уплате страховщику страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Законодатель рассматривает установление надбавки и скидки к страховому тарифу как право страховщика (статья 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Однако установление такой надбавки и скидки к страховому тарифу осуществляется не произвольно, а в порядке, который определяет Правительство Российской Федерации.

Для рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки необходимо соблюдение страхователем условий о своевременной уплате текущих страховых взносов и отсутствии задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки, что следует из буквального содержания оспариваемых положений нормативного правового акта (подпункты "б" и "в" пункта 8 Правил N 524). Уплата страхователем текущих страховых взносов означает своевременное внесение страхователем взносов в текущем календарном году, то есть в том финансовом году, в котором страхователь обратился с заявлением об установлении скидки к тарифу.

В апелляционном определении Верховного суда от 21.07.2015 года, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения, указано на несостоятельность позиции заявителя об отсутствии в статье 22 Федерального закона N 125-ФЗ, регулирующей вопросы уплаты страховых взносов, непосредственного указания на необходимость соблюдения страхователем таких условий, как своевременная уплата текущих страховых взносов и отсутствие задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки, поскольку необходимость соблюдения таких условий следует из принципа обязательности уплаты страхователем страховых взносов и установленной законом обязанности страхователей по уплате страховых взносов в установленные сроки и в надлежащем размере.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие недоимки по уплате страховых взносов в 2008-2010 годах, а также в 2012 году, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества у Фонда отсутствовали основания для установления скидки к тарифу на 2012-год в размере 22%.

Доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части со ссылкой на принципы справедливости и принципы разумности и соразмерности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью.

Таким образом, несмотря на то, что при повторном рассмотрении заинтересованным лицом неверно рассчитана скидка без учетов выводов судов в рамках дела А27-18909/2012, требование заявителя о признании незаконными действий заинтересованных лиц, выразившихся в отказе согласования скидки к страховому тарифу, не подлежало удовлетворению судом при том, что судом установлено несоблюдение заявителем условия предоставления такой скидки. Направление в данном случае вопроса об установлении скидки на повторное рассмотрение Фондом заявления Общества по сути привело бы к повторному отказу со ссылкой на наличие недоимки, которая установлена и не оспаривается самим Обществом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя и оставлением в силу ст. 110 АПК РФ судебных расходов, в том числе по первой и апелляционной инстанции, за ним.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года по делу N А27-2279/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк