Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 07АП-11483/15

г. Томск

17 декабря 2015 г.

Дело N А45-14610/2015

Судья М.А. Фертиков,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Шарлиз" (N 07АП-11483/2015) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2015 г. по делу N А45-14610/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Градиент Дистрибьюция", ОГРН 1027739605750, ИНН 7705442145, Московская область, г. Климовск, Сибирский филиал ООО "Градиент Дистрибьюция", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Шарлиз", ОГРН 1075406008270, ИНН 54063887397, г. Новосибирск, о взыскании 2 288 551 руб. 87 коп.,

при участии деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

подателем жалобы не представлено документов, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, согласно положениям которой к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Абзацем 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы _ на решения _ арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3 000 руб.

Кроме того, подателем жалобы в нарушение указанного ч. 3 ст. 260 АПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление или вручение иным лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения от 18.11.2015 г. подателю жалобы было предложено в срок до 16.12.2015 г. (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный апелляционным судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, определение об оставлении жалобы без движения от 18.11.2015 г. апеллянт получил 24.11.2015 г. Однако в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не производилась, суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Шарлиз" (N 07АП-11483/2015) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.А. Фертиков