Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 20АП-7401/15

г. Тула

16 декабря 2015 г.

Дело N А23-4534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИИП-АВИА" Джерука Виктора Ивановича - Елисейкина В.Ф. (доверенность от 20.10.2015), в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица - Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Калуга, ОГРН 10907154013461, ИНН 7107516785), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИИП-АВИА" Джерука Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2015 по делу N А23-4534/2015, установил следующее.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИИП-АВИА" Джерук Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании проверки незаконной и отмене постановления от 20.07.2015 N 74/12-ГС-К, вынесенного государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калужской области Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Лемешным Игорем Александровичем, о назначении административного наказания в размере 20 тыс. руб., за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело судом первой инстанции рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2015 производство по делу прекращено в виду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись определением суда, заявитель обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, рассмотреть спор по существу. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел допущенные заинтересованным лицом нарушения закона при проведении проверки.

Заинтересованное лицо в судебное заседание представителя не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, как усматривается из материалов дела на основании распоряжения Приокского Управления Ростехнадзора от 14.04.2015 N 572-рп в период с 08.06.2015 по 17.06.2015 в отношении общества была проведена плановая выездная проверка по выполнению юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2015 N 38/12ГС-К, а 22.06.2015 старшим государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калужской области Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ермаковым К.В. в отношении генерального директора общества Джерука Виктора Ивановича составлен протокол об административном правонарушении N 73/12-ГС-К по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калужской области Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Лемешиным И.А. 20.07.2015 вынесено постановление о привлечении генерального директора общества Джерука Виктора Ивановича к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 тыс. руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор общества Джерук В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, в арбитражном суде подлежат рассмотрению жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае в арбитражный суд оспорено постановление о привлечении директора общества к административной ответственности, принятого в отношении него как должностного лица - директора общества, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, с наложением штрафа в размере 20 тыс. руб., следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Поскольку дело неподведомственно арбитражному суду, оно не может быть разрешено им по существу и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонения, поскольку дело не было рассмотрено по существу, в связи с чем судом первом инстанции не должна была даваться оценка законности действий заинтересованного лица при проведении проверки.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, и влекущих отмену определения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2015 по делу N А23-4534/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов