Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-13345/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А75-12832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13345/2015) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2015 по делу N А75-12832/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО ДВИЖЕНИЕ" (ОГРН 1101650011616, ИНН 1650213657) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании 3 000 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО ДВИЖЕНИЕ" о признании недействительным договора страхования от 03.04.2013 090/04 N 000434,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО ДВИЖЕНИЕ" (далее - ООО "ТК "ПРО ДВИЖЕНИЕ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", страховое общество) с иском о взыскании страхового возмещения по договорам страхования в размере 3 000 000 руб. Кроме того, ООО "ТК "ПРО ДВИЖЕНИЕ" просило отнести на ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Делу присвоен номер А65-19376/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 дело N А65-19376/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Делу присвоен номер А75-12832/2014.

До принятия решения ООО "ТК "ПРО ДВИЖЕНИЕ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" страховое возмещение по договору страхования от 03.04.2013 090/04 N 000434 в размере 2 200 000 руб.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, предъявило к ООО "ТК "ПРО ДВИЖЕНИЕ" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора страхования 090/04 N 000434 от 03.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2015 по делу N А75-12832/2014 с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "ТК "ПРО ДВИЖЕНИЕ" взыскано страховое возмещение в размере 2 200 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Производство по встречному иску в части требования о признании недействительным договора страхования от 01.04.2013 090/14 N 000432 прекращено. Этим же решением с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 000 руб., ему возвращена государственная пошлина в общем размере 18 000 руб.

Не согласившись с решением, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что после переоборудования стоимость застрахованного по договору страхования от 03.04.2013 090/04 N 000434 имущества составляла 1 176 460 руб., стоимость грузового тягача 450 000 руб., следовательно, на момент страхования стоимость НЕФАЗ-45141R составляла 1 626 460 руб., то есть при оформлении заявления о страховании ООО "ТК "ПРО ДВИЖЕНИЕ" сообщило недостоверную информацию о стоимости транспортного средства, завысив её. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "ТК "ПРО ДВИЖЕНИЕ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "ТК "ПРО ДВИЖЕНИЕ" заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 01.04.2013 между ООО "ТК "ПРО ДВИЖЕНИЕ" (страховщиком) и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страхователем) заключен договор страхования средств наземного транспорта 090/04 N 000432, предметом страхования по которому по страховому риску "КАСКО" является полуприцеп НЕФАЗ модель 9334-10, 2012 года выпуска, VIN X1F9334РОС0015331. Размер страховой суммы по полуприцепу составляет 800 000 руб.

Страховая премия в размере 9 600 руб. уплачена страховщиком единовременно.

Кроме того, 03.04.2013 между ООО "ТК "ПРО ДВИЖЕНИЕ" (страховщиком) и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страхователем) заключен договор страхования средств наземного транспорта 090/04 N 000434 предметом страхования по которому по страховому риску "КАСКО" является автомобиля НЕФАЗ модель 45141R, 2006 года выпуска, VIN X1F45141R60000012. Размер страховой суммы по автомобилю составляет 2 200 000 руб.

Страховая премия в размере 48 620 руб. уплачена страховщиком единовременно.

Выгодоприобретателем по страховым договорам является ООО "ТК "ПРО ДВИЖЕНИЕ".

Безусловная франшиза страховыми полисами не предусмотрена.

Согласно пунктам 5.1 договоров страхования 090/04 N 000432, 090/04 N 000434 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в период действия договора страхования, на территории страхования с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести

страховую выплату страхователю.

По условиям пунктов 5.2 названных договоров страховыми рисками "КАСКО" является совокупность рисков, указанных в подпунктах 3.1.1 - 3.1.8 Правил страхования, под которыми понимается утрата застрахованного ТС и дополнительного оборудования ТС в результате таких преступлений как кража, разбой, грабеж, квалифицированные по составу преступлений в соответствии со статьями 158, 161, 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

В соответствии с пунктом 10.3 договоров страхования размер страхового возмещения при утрате застрахованного транспортного средства по риску "Хищение" определяется из размера страховой стоимости установленной в отношении застрахованного транспортного средства.

Пункты 10.5 договоров страхования предусматривают выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после признания страховщиком события страховым случаем на основании утвержденного страховщиком страхового акта.

Срок составления страхового акта составляет 15 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов, подтверждающих факт страхового случая и размер ущерба, получения страховщиком ответов на запросы, выявления причин и обстоятельств страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь с 05.01.2014 по 06.01.2014 неизвестным лицом совершено хищение застрахованного транспортного средства автомобиля НЕФАЗ модель 45141 R, 2006 года выпуска, VIN X1F45141R60000012, регистрационный номер Р 889АЕ116РУС с 12 метровым полуприцепом марки НЕФАЗ модель 9334-10, 2012 года выпуска, VIN X1F9334РОС0015331, регистрационный номер АС 1672 16 РУС.

11.01.2014 по факту тайного хищения неустановленным лицом возбуждено уголовное дело N 355906 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

Постановлением следователя от 26.02.2014 ООО "ТК ПРО Движение" признано потерпевшим по уголовному делу N 355906.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение страховщиком не было выплачено, страхователь обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В период рассмотрения спора судом ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" выплатило ООО "ТК ПРО Движение" страховое возмещение по договору 090/04 N 000432 от 01.042013.

Предъявляя встречный иск, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" сослалось на то, что при оформлении заявления о страховании ООО "ТК "ПРО ДВИЖЕНИЕ" сообщило недостоверную информацию о действительной стоимости автомобиля НЕФАЗ модель 45141R, 2006 года выпуска, VIN X1F45141R60000012, завысив её.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон, возникшие из договора страхования средств наземного транспорта 090/04 N 000434 от 03.04.2013, в качестве договора имущественного страхования, регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" не оспаривается, что произошел страховой случай - хищение застрахованного автомобиля НЕФАЗ модель 45141R, 2006 года выпуска, VIN X1F45141R60000012.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма представляет собой сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую

стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость вместе его нахождения в день заключения договора страхования.

По правилам статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 1 статьи 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным (пункт 3 статьи 951 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", оспаривая страховую стоимость автомобиля НЕФАЗ модель 45141R, 2006 года выпуска, VIN X1F45141R60000012, с которой согласилось, подписав спорный договор страхования, и указывая на умышленное введение истцом в заблуждение относительно этой стоимости, не представило допустимых доказательств своим утверждениям.

Так, представленный отчет N 05-14-1560 об оценке рыночной стоимости указанного транспортного средства составлен только на основании данных, предоставленных ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (марке ТС, годе его выпуска и другой информации, указанной в ПТС, выданном 02.02.2006 (таблица 1, том 2 л. 57)), которые лицом, подготовившем отчет, не проверялись, при этом экспертом применён лишь затратный подход с использованием методических основ оценки автотранспортных средств, в связи с чем отчет не может достоверно свидетельствовать о том, что действительная стоимость застрахованного по договору от 03.04.2013 имущества на момент заключения договора страхования составляла 478 700 руб. Фактически эксперт устанавливал стоимость автомобиля КАМАЗ 44108 (НЕФАЗ 45141) в отсутствие у него сведений о переоборудовании автомобиля. ООО "ТК "ПРО ДВИЖЕНИЕ" указывает, что приобрело транспортное средство по договору купли-продажи от 12.04.2012 по цене 450 000 руб., эксперт установил стоимость этого автомобиля по состоянию на 01.03.2013 в размере 478 000 руб., то есть выводы эксперта лишь подтверждают факт приобретения обществом автомобиля 2006 года выпуска в апреле 2012 года по рыночной стоимости.

В письме организации, осуществившей переоборудование седельного тягача (КАМАЗа 44108), приобретенного страхователем по цене 450 000 руб., в автомобиль, используемый для перевозки труб, на которое ссылается страховщик в апелляционной жалобе, указана стоимость КМУ (крано-манипуляторной установки) - 882 640 руб. и её монтажа - 293 820 руб., что в общей сумме составляет обозначенную в жалобе сумму - 1 176 460 руб.

Вопреки позиции подателя жалобы, из этого письма не следует, что стоимость всего застрахованного 03.04.2013 транспортного средства составляет 1 176 460 руб.

Опровергается материалами дела и утверждение страхового общества о том, что на момент страхования стоимость автомобиля составляла 1 626 460 руб. (450 000 руб. + 1 176 460 руб.).

Согласно пояснениям ООО "ТК "ПРО ДВИЖЕНИЕ" переоборудование купленного транспортного средства заключалось не только в оборудовании его КМУ (крана), но и в подготовке к переоборудованию (установке "седла" для работы в связке с прицепом НЕФАЗ 9334-10), капитальном ремонте некоторых узлов и агрегатов (двигателя, редуктора), мелкосрочном ремонте, для чего требовались запасные части.

В доказательство приобретения и установки на купленном автомобиле КАМАЗ 44108 запасных частей стоимостью 434 400 руб. страхователем представлены платежное поручение, товарная накладная, счет-фактура, требование-накладная на списание запасных частей от 06.06.2012 с указанием названного автомобиля.

Оснований считать, что необходимость в установке в целях эксплуатации автомобиля для перевозки труб обозначенных в накладных запасных частей отсутствовала, в действительности запасные части стоимостью 434 400 руб. не были установлены на транспортное средство, которое впоследствии было застраховано по спорному договору страхования, не имеется.

Заказы-наряды на иные автомобили КАМАЗ представлены ООО "ТК "ПРО ДВИЖЕНИЕ" для оценки стоимости работ по замене узлов и агрегатов, носят информационный характер, на что обществом прямо указано в письменных пояснениях по делу.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов о том, что при заключении оспариваемого договора застрахованное транспортное средство к осмотру не предоставлялось, документы, обосновывающие размер действительной стоимости имущества, указанного в договоре не передавались, суд апелляционной инстанции отмечает, что профессиональный участник рынка страховых услуг, к коим относится ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", при заключении договора страхования имеет право осмотреть страхуемое имущество, а при необходимости имеет право назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Не сделав это, страховщик действует на свой риск и должен осознавать последствия, связанные с несовершением им действий по осмотру и оценке страхуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного по оспариваемому договору имущества возникли у ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" только после наступления страхового случая и обращения страхователя с требованием выплатить страховое возмещение.

Основания считать, что ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", являясь профессиональным участником рынка страховых услуг при заключении оспариваемого договора страхования не осматривало страхуемое имущество, находящееся в эксплуатации с 2006 года, не было ознакомлено с имеющимися у страхователя документов и не владело необходимой информацией о стоимости данного имущества, отсутствуют.

Кроме того, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" не опровергло утверждения ООО "ТК "ПРО ДВИЖЕНИЕ" о том, что автомобиль НЕФАЗ модель 45141R, 2006 года выпуска, VIN X1F45141R60000012, был осмотрен страховщиком, ему предоставлялся договор лизинга и договор купли-продажи.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестном поведении ООО "ТК "ПРО ДВИЖЕНИЕ" и обмане страховой организации относительно действительной страховой стоимости имущества на момент заключения договора, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" не представлено.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доводы подателя жалобы отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2015 по делу N А75-12832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков