Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-14077/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-43593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "4ПАПАС" - Коротчаева Н.М., представитель по доверенности от 05.07.2015,

от ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "4ПАПАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу N А41-43593/15, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "4ПАПАС" к ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения в части назначения штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "4ПАПАС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным решения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, фонд) от 26.01.2015 N 08730615РК0022056 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах, Закон) в виде штрафа в размере 331 101 рубль 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 по делу N А41-43593/15 в удовлетворении требования отказано (л.д.118-122).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей пенсионного фонда, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в пенсионном фонде 26.07.2011.

По результатам камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом страховых взносов за 2 квартал 2012 года (проведенной по инициативе общества) пенсионный фонд пришел к выводу о несвоевременном представлении обществом расчета РСВ-1 за 2 квартал 2012 года.

26.11.2014 составил акт N 08730630097716 (л.д.63-65), 26.01.2015 вынес решение N 087306 15 РК 0022056 о привлечении общества как плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона о страховых взносах, в виде 331 101 рубля 14 копеек штрафа.

Общество, исходя из того, что оно не допускало указанного нарушения (предоставило отчетность по форме РСВ-1 за 2 квартал 2012 года своевременно), не стало исполнять требование фонда в части выплаты 331 101 рубля 14 копеек штрафа и оспорило решение фонда в этой же части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу статьи 10 Закона под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Закона плательщики страховых взносов не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Таким образом, расчет формы РСВ-1 ПФР за 2 квартал 2012 года должен быть представлен плательщиком страховых взносов в организацию связи либо самостоятельно направлен по телекоммуникационным каналам связи не позднее 15.08.2012.

Общество ссылается на то, что отчетность за 6 месяцев 2012 года была направлена им своевременно. В обоснование данной позиции общество ссылается на опись вложения в ценное письмо с оттиском штемпеля ФГУП "Почта России" от 14.08.2012 и подписью почтового работника (л.д. 71), а также на почтовую квитанцию от 14.08.2012 (л.д. 72).

В отзыве на заявление пенсионный фонд пояснил, что отчетность за 6 месяцев 2012 года была направлена заявителем по средствам электронного документооборота 26.11.2014 (л.д. 69). Отчетность за спорный период 2012 года, направленная фонду, по утверждению общества, 14.08.2012 почтовой связью, по доводам фонда, ему не поступала.

С целью проверки доводов представителей лиц, участвующих в деле, определением от 13.07.2015 суд первой инстанции истребовал сведения из ФГУП "Почта России" о почтовом отправлении согласно квитанции от 14.08.2012.

В письме от 06.08.2015 N 80-2.1.3-16/186061871 ФГУП "Почта России" пояснило, что почтовое отправление N 11931353001005 принято 30.07.2012 г. в ОПС Москва 119313 с адресом: г. Москва, 123154. Указанное почтовое отправление поступило 02.08.2012 г. с адресом: ул. Генерала Карбышева, д. 5 к.2 г. Москва 123154 на имя ЗАО "ТАРП-СЗАО" (л.д.108).

Изучив ответ ФГУП "Почта России", почтовую квитанцию от 14.08.2012 с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответ ФГУП "Почта России" не соотносится с информацией, содержащейся в почтовой квитанции от 14.08.2012. В данном ответе ФГУП "Почта России" указало операционную кассу N 119313, в то время, как в почтовой квитанции от 14.08.2012 (представленной обществом в подтверждение довода о направлении отчетности в фонд почтой 14.08.2012) указана другая операционная касса - N 11931301.

При таких обстоятельствах ответ ФГУП "Почта России" на запрос суда в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ (арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу) не принимается апелляционным судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, апелляционный суд считает достаточным доказательством своевременного направления в адрес пенсионного фонда формы отчетности РСВ-1 опись вложения в ценное письмо со штемпелем ФГУП "Почта России" от 14.08.2012, в которой имеется информация о:

- получателе отправления (пенсионный фонд);

- отправителе (общество);

- документах, которые были направлены получателю (форма РСВ-1 и сведения индивидуального персонифицированного учета за три квартала 2012 года),

а также:

- оттиск штемпеля ФГУП "Почта России" от 14.11.2012 и

- подпись почтового работника.

В силу пункта 8 статьи 4 Закона о страховых взносах действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку в рассматриваемом случае расчет РСВ-1 направлен в адрес пенсионного фонда своевременно (14.08.2012), у пенсионного фонда отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности за несвоевременное представление такой отчетности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу N А41-43593/15 отменить.

Признать недействительным решение Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области от 26.01.2015 N 08730615РК0022056 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "4ПАПАС" к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 331 101 рубль 14 копеек.

Взыскать с Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "4ПАПАС" 3000 рублей за рассмотрение в суде первой инстанции, 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "4ПАПАС" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.10.2015 N 5512.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина