Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 19АП-4015/15

г. Воронеж

15 декабря 2015 г.

Дело N А48-5488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 13-45/16692 от 31.07.2015, удостоверение УРN489178,

от арбитражного управляющего Алешечкина Г.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алешечкина Г.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2015 по делу N А48-5488/2014(5) (судья Карлова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области (далее -ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд признать Муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" городского поселения Змиевка (далее - МУП "Коммунсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешечкин Геннадий Иванович.

Решением суда от 19.08.2015 МУП "Коммунсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рассказов Р.А.

Арбитражный управляющий Алешечкин Г.И. 07.08.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего МУП "Коммунсервис" в размере 106 055 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2015 производство по заявлению временного управляющего МУП "Коммунсервис" Алешечкина Г.И. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до проведения мероприятий по реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Алешечкин Г.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Алешечкин Г.И. просил суд установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего МУП "Коммунсервис" в размере 106 055 руб., ссылаясь на балансовую стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 в размере 18 685 тыс. руб. и п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего Алешечкина Г.И. уполномоченный орган заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, сославшись на отсутствие сведений о действительной стоимости активов должника. Как указал уполномоченный орган, по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2015 г. размер активов составляет 18 685 тыс. руб., из которых основные средства - 16 794 тыс. руб., запасы - 568 000 руб., дебиторская задолженность - 1 052 000 руб. Вместе с тем, в подготовленном Алешечкиным Г.И. анализе финансового состояния сумма дебиторской задолженности не оценивалась на степень ее ликвидности, сведения о запасах отсутствовали. Кроме того, в Арбитражном суде Орловской области рассматривается исковое заявление Администрации Свердловского района о прекращении права хозяйственного ведения должника на объекты основных средств: хозяйственный сарай, здание гаража, административное здание, гараж.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до настоящего времени инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не завершена, определить действительную ее стоимость не представляется возможным. Значительную часть имущества должника составляют социально-значимые объекты (котельные, водопровод), вероятность продажи которых на открытых торгах крайне низкая (не проданные в порядке, установленном Законом о банкротстве социально-значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность (п. 5 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, Администрация Свердловского района Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Коммунсервис" городского поселения Змиевка на часть имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2015 по делу N А49-3523/2015 исковое заявление принято к производству. Судебное заседание отложено на 05.11.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные объекты были отражены в бухгалтерской отчетности прошлых лет, с учетом исключенного имущества согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника составила 18 685 тыс. руб., на основании которой был представлен расчет по выплате процентов по вознаграждения временного управляющего, несостоятелен и опровергается материалами дела. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2015 вышеуказанное спорное имущество зарегистрировано за МУП "Коммунсервис", следовательно, имущество учтено на балансе должника в 2014 - 2015 г.

При таких обстоятельствах, установив, что в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость активов должника, наличие спора о праве собственности на объекты недвижимого имущества, отсутствие результатов инвентаризации имущества должника, которые необходимо соотнести с балансовой стоимостью активов должника; отсутствие анализа дебиторской задолженности на предмет истечения сроков давности ее взыскания, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Алешечкина Г.И. по определению суммы процентов по вознаграждению временного управляющего МУП "Коммунсервис" до проведения мероприятий по реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не представлено обоснованных доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, и что инвентаризация активов должника на дату судебного заседания должна быть завершена в полном объеме, о нарушении судом законных интересов временного управляющего подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая невозможность точно определить действительную стоимость активов должника, правомерно установил обстоятельство доказанности серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего до реализации активов должника в процедуре банкротства.

Указанный вывод соответствует статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции, а фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2015 по делу N А48-5488/2014(5) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов