Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-50751/15

город Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-125225/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пономарева Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. по делу N А40-125225/15 (157-820), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Пономарева Дмитрия Геннадьевича

(ОГРН 309774610400461, ИНН 772300830)

к Индивидуальному предпринимателю Рахманову Сергею Ивановичу

(ОГРН 1067746625374, ИНН 7715603063)

о взыскании задолженности в размере 141.106 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Дмитрий Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Рахманову Сергею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 141.106 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 г. производство по делу прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицам, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Пономаревым Д.Г. (арендатор) и ИП Рахмановым С.И. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.01.2014 г.

На момент заключения данного договора субарендатор являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 311501031400022, ИНН 507801630515).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика по состоянию на 31.07.2015 г., Рахманов С.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2014 г., о чём в ОГРНИП 24.04.2014 г. внесена соответствующая запись.

Иск подан - 08.07.2015 г.

Таким образом, на момент предъявления иска ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Соответствующее разъяснение дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения в Арбитражный суд г. Москвы Рахманов Сергей Иванович не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.

И как правомерно указано в определении суда первой инстанции, истец не лишен права на судебную защиту и вправе обратиться с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 150, 151, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 г. по делу N А40-125225/15 (157-820) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова