Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-14300/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-25148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Траском"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2015 года

по делу N А60-25148/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" (ИНН 6625032977, ОГРН 1046601480463)

к обществу с ограниченной ответственностью "Траском" (ИНН 6686010160, ОГРН 1126686011430)

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество Торговый дом "УРАЛТРУБОСТАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Траском" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 3 563 847 руб. 98 коп., неустойки 202 536 руб. 23 коп., неустойки с 29.05.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о судебном разбирательстве, он не мог заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 отменить.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1129 (далее договор).

Между сторонами были согласованы и подписаны сторонами следующие спецификации: N 822 от 7.08.2014 - поставка продукции на общую сумму 598949 руб. 97 коп., N 1201728 от 29.08.2014 поставка труб на общую сумму 4789150 руб. 44 коп., N 1202389 от 8.10.2014 поставка продукции на общую сумму 2224100 руб. 06 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 612 481 руб. 93 коп., в том числе, истцом понесены расходы по доставке товара автомобильным транспортом на сумму 7 559 руб., железнодорожным транспортом - железнодорожный тариф 172 623 руб. 26 коп.

Ответчик обязательство по оплате принятого товара исполнил ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика составила 3 563 847 руб. 98 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, а также наличие неоплаченной задолженности в сумме 3 563 847 руб. 98 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.01.2015 по 28.05.2015 в сумме 202 536 руб. 23 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Надлежаще извещенный о судебном разбирательстве ответчик (л.д. 4-5), ходатайство, об уменьшении размера неустойки, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявил в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд обоснованно счел возможным удовлетворить требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 29.05.2015 по день его фактической оплаты.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года по делу N А60-26955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траском" (ИНН 6686010160, ОГРН 1126686011430) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева