Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 08АП-12760/15

город Омск

16 декабря 2015 г.

Дело N А70-7828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12760/2015) общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2015 года по делу N А70-7828/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) к обществу с ограниченной ответственностью "УренгойРемГазСтрой" (ИНН 8904064330, ОГРН 1108904001491) о взыскании задолженности в размере 2 635 373,81 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УренгойРемГазСтрой" (далее - ООО "УРГС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 635 373 руб. 81 коп.

Решением от 08.09.2015 по делу N А70-7828/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Реском-Тюмень" удовлетворил частично. С ООО "УРГС" в пользу ООО "Реском-Тюмень" взыскано 1 934 453 руб. 81 коп., в том числе 382 058 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 702 395 руб. основного долга за питание работников, 850 000 руб. штрафа, а также 26 555 руб. 05 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реском-Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Реском-Тюмень", ссылаясь на статью 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2.1. договора субподряда N СМР 042014/12 от 02.06.2014, указывает, что расходы, связанные с организацией перелета сотрудников ответчика должны быть возложены на ответчика. Обращает внимание на отсутствие возражений относительно исковых требований со стороны ответчика.

От ООО "УРГС" отзыв на жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Реском-Тюмень", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО "Реском-Тюмень" (подрядчик, истец) и ООО "УРГС" (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N СМР 042014/12, в соответствии которым, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с условиями договора выполнить из материалов подрядчика на свой риск собственными силами комплекс работ по устройству песчаного основания (монтажного слоя) и монтажа покрытия из железобетонных плит ПАГ-18 в соответствии с проектной документацией на взлетно-посадочной полосе аэропортового комплекса с. Красноселькуп, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы (том 1 л.д. 11-17).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 16 508 800 рублей с НДС (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласно п. 5.1 договора определены до 10.09.2014.

Ответчиком выполнены работы на сумму 8 312 501 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ N 1 от 31.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2014 (том 1 л.д. 22-24).

Истцом работы были оплачены в размере 8 694 560 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 25-27).

18.02.2015 истец направил ответчику претензию от 30.01.2015, в которой указал на переплату за выполненные работы в размере 2 635 373 руб. 81 коп., просил в течение 7 дней с даты получения претензии произвести возврат денежных средств (том 1 л.д. 129-135).

24.03.2015 истец направил ответчику аналогичную претензию (том 1 л.д. 136-144).

Согласно представленному истцом подписанному им в одностороннем порядке акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 635 373 руб. 81 коп. (том 1 л.д. 145).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, апеллянт не оспаривает решение суда первой инстанции от 08.09.2015 полностью, а не согласен с указанным решением только в части отказа в удовлетворении требований, при отсутствии возражений ООО "УРГС", апелляционный суд на основании части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 08.09.2015 в обжалуемой части.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

ООО "Реском-Тюмень" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что оказал ответчику услуги по перевозке сотрудников ответчика на объект на сумму 700 920 руб.

В подтверждение данного требования истец в материалы дела представил список сотрудников, отработавших на объекте с 04.07.2014 по 30.09.2014, подписанный ответчиком, адресованный руководителю ДЭСУ, акт N 682 от 30.09.2014 на возмещение расходов по выполнению авиационных работ на сумму 700 920 руб., подписанный им в одностороннем порядке, счета на оплату, пассажирские ведомости, списки находящихся на борту воздушного судна лиц (том 1 л.д. 28, 75-90).

Также истец представил расчет стоимости перевозки сотрудников ответчика (том 2 л.д. 14), заявки на полет, акты-отчеты о выполнении задания на полет, распечатки страниц электронной почты о получении от ответчика копий паспортов сотрудников.

Правовая позиция ООО "Реском-Тюмень", изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, основана на статье 704 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Признавая данную ссылку необоснованной, суд первой инстанции правомерно указала, что согласно п. 1, 2, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Истцом согласованная им смета к договору не представлена.

Из условия пункта 2.1 договора следует, что сторонами согласовано, что стоимость работ включает в себя все затраты, которые несет субподрядчик в рамках реализации условий договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из представленного акта выполненных работ (том 1, л.д. 22-23) усматривается, что к приемке и оплате ответчиком были предъявлены только выполненные работы, иные затраты субподрядчика не были включены в акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 24).

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 709 ГК РФ, пункта 2.1 договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что компенсация издержек субподрядчика, связанных с выполнением работ по договору, возложена на подрядчика (истца). Обратное из материалов дела не следует.

Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой оказать услуги по доставке его сотрудников за счет ответчика, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе список сотрудников, отработавших на объекте с 04.07.2014 по 30.09.2014, подписанный ответчиком, также оцененный судом с позиции статьи 71 АПК РФ, несет в себе только информацию об отработавших в указанный период сотрудниках и не содержит какие-либо заявки на оказание услуг по перевозке работников ответчика, соответственно, не является основанием для возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Аналогичным образом представленные истцом списки находящихся на борту воздушного судна лиц с расписками о прохождении инструктажа по технике безопасности не являются основанием для взыскания с ответчика стоимости перелета сотрудников, которая в случае понесения данных расходов ответчиком, подлежала бы компенсации истцом, как издержки субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в соответствии с пунктом 2.1 договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Утверждая, что расходы, связанные с организацией перелета сотрудников ответчика понесены истцом в соответствии с пунктом 2.1. договора, апеллянт каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, не представил.

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих затраты, связанные с доставкой работников на объект для выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Реском-Тюмень" в части взыскания 700 920 руб.

Доводы апелляционной жалобы о признании ООО "УРГС" в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ предъявленных к нему требований подлежат отклонению, поскольку не заявление ответчиком возражений относительно услуг по перевозке его сотрудников, не освобождает ООО "Реском-Тюмень" от доказывания расходов, связанных с доставкой работников на объект для выполнения работ в размере 700 920 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2015 года по делу N А70-7828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич