Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 12АП-12353/15

г. Саратов

17 декабря 2015 г.

Дело N А06-6526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2015 года по делу N А06-6526/2015, принятое судьей Плехановой Г.А.,

по иску первого заместителя прокурора Астраханской области в интересах муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань,

к управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани, (ОГРН 2123015041037, ИНН 3015096519), обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор", г.Великий Новгород, (ОГРН 1035300275251, ИНН 5321091665),

третьи лица - администрации муниципального образования "Город Астрахань",

о признании недействительным дополнительного соглашения N 5/1 от 04.02.2015 к муниципальному контракту N 169 от 30.10.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани - Умеровой Ю.А. по доверенности от 19.10.2015 N 30-10-01-58,

от администрации муниципального образования "Город Астрахань" - Умеровой Ю.А. по доверенности от 26.10.2015 N 30-09-290,

от истца и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Астраханской области (далее - прокуратура, заявитель) в интересах муниципального образования "Город Астрахань" обратился в суд с заявлением к управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - общество), с привлечением третьих лиц - администрации МО "Город Астрахань" (далее - администрация), о признании недействительным дополнительного соглашения N 5/1 от 04.02.2015 к муниципальному контракту N 169 от 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2015 года по делу N А06-6526/2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: в нарушение положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между управлением и обществом заключено дополнительное соглашение N5/1 к муниципальному контракту N 169 от 30.10.2014 об изменении существенного условия контракта - срока действия муниципального контракта до 31.12.2015, что противоречит пункту 1 статьи 95 Закон N 44-ФЗ. При этом, каких-либо форс-мажорных и иных обстоятельств непреодолимой силы, в том числе климатического характера, не установлено. Кроме того, судом не принят во внимание факт приостановления выполнения работ по контракту задним числом, а также не дана правовая оценка подписанным сторонами актов приёмки работ и справкам о стоимости работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от управления поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик - ООО "Реставратор", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель управления и администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя управления и администрации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения должностными лицами управления законодательства при реализации программы Астраханcкой области "Подготовка и проведение празднования 70-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов на 2014-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Астраханcкой области от 04.03.2014 N 60-П, в ходе которой выявлены нарушения.

Так, прокуратурой установлено, что между управлением и обществом 30.10.2014 заключен муниципальный контракт N 169 на выполнение работ на объекте культурного наследия регионального значения "Дом жилой, сер. 1950-х гг.", расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 4.

Срок окончания выполнения работ установлен 60 (шестьдесят) календарных дней с начала выполнения работ и не позднее 30.12.2014. Однако работы по муниципальному контракту на момент проверки не завершены и продолжаются.

Пунктом 5.3.1. муниципального контракта установлена обязанность уплаты подрядчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Управлением 04.02.2015 с обществом заключено дополнительное соглашение N 5/1 к муниципальному контракту N 169 от 30.10.2014, в соответствии с которым действие контракта с 19.11.2014 приостановлено, а также изменен (продлен) срок действия муниципального контракта до 31.12.2015.

Посчитав, что дополнительное соглашение N 5/1 к муниципальному контракту N 169 от 30.10.2014 является незаконным, противоречит законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы МО "Город Астрахань", препятствует взысканию неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ по контракту, и как следствие, является недействительной сделкой, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно статье 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокуратура обратилась в суд с иском в интересах муниципального образования "Город Астрахань".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 5/1 к муниципальному контракту N 169 от 30.10.2014 является недействительным, как заключенное с нарушением положений пункта 1 статьи 95 Закон N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны заключили муниципальный контракт, регламентируемый параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Кроме того, к существенным условиям контракта относится его предмет и твёрдая цена.

Учитывая, что стороны приступили к исполнению контракта, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что при его заключении стороны достигли соглашения, как по предмету договора, который подрядчик должен передать заказчику, так и по срокам выполнения обязательств.

Апелляционный суд считает, что муниципальный контракт N 169 от 30.10.2014, равно как и дополнительное соглашение N 5/1 к нему, заключены между управлением и обществом в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ ввиду следующего.

Действие соглашения определено пунктом 5.2 - со дня его подписания обеими сторонами и до полного исполнения обязательств по настоящему соглашению, поскольку работы по контракту завершены, оно считается не действующим (завершенным).

Изменяя условия контракта в части срока действия муниципального контракта, ответчики ссылались на погодные условия ноября 2014 года и их несоответствие возможности выполнения работ на объектах культурного наследия, выполнение работ угрожает годности и прочности выполняемой работы, в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ работ по грунтовке, шпатлевке, штукатурке и окраске, а также техническую информацию FF110R NOR на краску Muresko-Premium, согласно которой нижняя температура во время применения и высыхания должна быть не менее +5С для материала и окружающего воздуха.

Письмом от 19.11.2014 N 114/2 общество приостановило работы на объекте до наступления положительных температур наружного воздуха.

04.02.2015 заказчик и подрядчик в связи с возникновением объективных причин невозможности выполнения работ на объекте, с целью получения качественного и надлежащего результата работ, в связи с наступлением независящих от сторон обстоятельств, которые грозят годности прочности результатов выполняемой работы, руководствуясь положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, разделами 7, 11 муниципального контракта N 169 от 30.10.2014, заключили дополнительное соглашение N5/1 к муниципальному контракту N169 от 30.01.2015 о финансировании работ в 2015 году и сроке действия муниципального контракта до 31.12.2015.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях изменение условий договора возможно при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Данной нормой предусмотрено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

В соответствии с пунктом 12.8 муниципального контракта все изменения и дополнения к настоящим муниципальным контрактам действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Подписывая спорное дополнительное соглашение, стороны изменили положения контракта о сроке его действия для возможности последующей приемки работ и их оплате, а не срок выполнения работ по нему.

Срок действия контракта не относится к его существенным условиям.

Таким образом, суд считает, что существенные условия муниципального контракта при заключении дополнительного соглашения не изменялись, а соответственно, нарушений порядка, установленного статьёй 95 Закона N 44-ФЗ, судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании вопросов, связанных с исполнением и расторжением государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, приоритетное значение остается за ГК РФ, а не Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исследовав материалы дела, судом установлено, что по состоянию на 25.07.2015 подрядчиком исполнены в полном объеме обязательства по выполнению всего комплекса работ по контракту, в связи с чем действие контракта закончено. При этом, акты о приёмке выполненных работ, на которые ссылается прокуратура в жалобе, не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора о признании недействительным дополнительного соглашения.

Отказывая в иске, суд, учитывая специфику объекта и то, что работы выполнены, обоснованно пришёл к выводу о нецелесообразности отмены оспариваемого дополнительного соглашения.

Научно-проектная документация по объектам (включающая в себя архитектурно-строительные решения и сметную документацию), а так же проектно-сметная документация (включающая в себя ведомость объемов работ, сводный сметный расчет, локальный сметный расчет, ведомость ресурсов) была разработана Автономным учреждением Астраханской области ГНПУ "Наследие" по указанию управления по сохранению культурного наследия министерства культуры Астраханской области и безвозмездно передана управлению, для дальнейшей реализации.

Учитывая, что дома, ремонт которых осуществлялся по контракту, являются объектами культурного наследия регионального назначения, на них распространяются требования Федерального Закона 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Управление выступило заказчиком на оказание услуг на выполнение экспертных заключений по проектной документации на ремонтные работы по объектам культурного наследия регионального назначения с ООО "Научно-исследовательской проектной фирмой "Ярканон".

По результатам получения положительных экспертных заключений по проектной документации на выполнение ремонтно-реставрационных работ по объектам культурного наследия регионального значения, расположенных на пл. Ленина и прилегающей к ней территории, документация была утверждена начальником управления по сохранению культурного наследия министерства культуры Астраханской области.

Процедура размещения заказа осуществлялась в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществлялся в виде электронного аукциона (наименование телекоммуникационной сети "Интернет" ОАО "ЕЭТП", адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://roseltorg.ru).

Обязательным условием участия в аукционе являлось наличие у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в соответствии с перечнем работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предусмотренные в пункте 1.4 контракта сроки окончания выполнения работ - "не позднее 31 декабря 2014 года" не могли быть выполнены обществом по объективным причинам в силу резкого ухудшения погодных условий, а подрядчик не располагал и не мог располагать к моменту заключения контракта такими сведениями.

При наличии указанных управлением обстоятельств у подрядчика возникли предусмотренные статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации права на приостановление работ, которыми общество надлежащим образом воспользовалось, уведомив об этом управление, и на которое подрядчик вправе ссылаться при предъявлении к нему соответствующих требований, в том числе, в виде неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.02.2015 N 5/1 внесены изменения в пункт 12.1 контракта, и был изменен не срок выполнения работ, а период действия контракта, что соответственно не влечет невозможность применения условий контракта об ответственности подрядчика, в случае просрочки исполнения контракта, которые установлены пунктами 5.1, 5.4.1 контракта. Заказчик принял исполненное, обязательство подрядчика прекращено, что само по себе исключает правовую неопределенность по поводу существования обязательств сторон.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что признание недействительным дополнительного соглашения к контракту, при условии полного выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком, будет противоречить общественным интересам.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска прокуратуры о признании недействительным заключенного между управлением и обществом дополнительного соглашения N 5/1 к муниципальному контракту N 169 от 30.10.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокуратуры, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили правильную правовую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2015 года по делу N А06-6526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина