Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 02АП-9529/15

г. Киров

17 декабря 2015 г.

Дело N А82-12196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

ответчика Панова Олег Владимировича, представителя ответчика Волкова Е.А., действующего на основании доверенности от 22.05.2015,

представителя истца Чичуриной Н.Л., действующей на основании доверенности от 05.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2015 по делу N А82-12196/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фараон-сервис" (ОГРН: 1057600577242, г.Ярославль)

к индивидуальному предпринимателю Панову Олегу Владимировичу (ОГРН: 313760217600031, г.Ярославль)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фараон-сервис" (далее ООО "Фараон-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Панову Олегу Владимировичу (далее предприниматель Панов О.В., ответчик) о взыскании 60490 руб. 74 коп., в том числе 55789 руб.34 коп. долга за период с февраля по апрель 2014 года, 4701 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 11.02.2014 по 18.04.2014.

Исковые требования основаны на условиях договора о предоставлении эксплуатационных услуг N 200-ЭД от 04.07.2013, положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Решением суда от 31.08.2015 уточненные исковые требования ООО "Фараон-сервис" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору N 200-ЭД от 04.07.2013 за период с февраля по апрель 2014 года в заявленной сумме не имеется ввиду недоказанности истцом факта оказании эксплуатационных услуг в данный период. Представленные в обоснование иска документы (акты выполненных работ, акт сверки расчетов) податель жалобы не считает надлежащими доказательствами по делу, т.к. в них не отражен перечень конкретных услуг, полученных предпринимателем Пановым О.В. Кроме того апеллянт указывает на односторонний характер актов выполненных работ, неполучение данных актов от общества "Фараон-сервис", а также счетов на оплату, обязательных к выставлению по условиям договора N 200-ЭД от 04.07.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между предпринимателем Пановым О.В. (пользователь) и ООО "Фараон-сервис" (организация) заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг N 200-ЭД (л.д. 13-20), по условиям которого организация непосредственно организует и/или обеспечивает предоставление ответчику эксплуатационных услуг, указанных в пункте 2.3 договора, в нежилом помещении N 23 общей площадью 51,9 кв.м., находящемся на 2-м этаже торгового центра, расположенного по адресу, г. Ярославль, ул. Тутаевское шоссе, д. 1 (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента передачи помещения пользователю (арендатору) по акту приема-передачи помещения для производства в нем подготовительных работ в соответствии с основным договором аренды N 200-ОД от 04.07.2013, заключенным в отношении помещения, указанного в пункте 1 настоящего договора.

Стоимость эксплуатационных услуг на основании пункта 5.1 договора определяется по ставке 612,42 у.е. за помещение в месяц с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 5.3 оплата эксплуатационных услуг производится в срок не позднее 7-го числа текущего месяца на основании выставленных организацией счетов. Если по какой-либо причине пользователь не получит от организации соответствующего счёта до указанной даты, пользователь обязан самостоятельно произвести расчёт стоимости услуг и перечислить на расчётный счёт организации в срок до 9 числа текущего месяца.

Пунктом 5.7 договора все платежи по настоящему договору должны производиться в российских рублях. При этом 1 (одна) у.е. равна курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день выставления счёта или на день соответствующего перечисления денежных средств, если оно производится без выставления счёта, но не менее 30 руб. за доллар США.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3 договора, пользователь оплачивает организации пени в размере 0,2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

Помещение, в котором организация обязалась предоставлять ответчику эксплуатационные услуги, передано пользователю в рамках договора аренды N 200-ЭД от 04.07.2013 по акту от 15.07.2013 (л.д. 46).

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг в период с 01.02.2014 по 19.04.2014 истцом представлены акты выполненных работ от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 18.04.2014, соответствующие счета, счета-фактуры, выставленные для оплаты оказанных истцом услуг.

Претензией от 26.06.2015 N 734 (л.д. 23, 24) организация уведомила пользователя о наличии у последнего задолженности в сумме 55789 руб.34 коп. по договору о предоставлении эксплуатационных услуг N 200-ЭД от 04.07.2013 и потребовала ее погашения, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт оказания услуг рамках договора N 200-ЭД от 04.07.2013 в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме суду не представлено.

По мнению ответчика, услуги не подлежат оплате ввиду отсутствия подписанных с его стороны актов выполненных работ за спорный период, отсутствия у ответчика счетов, счетов-фактур.

Между тем в рассматриваемом случае отсутствие подписанных со стороны ответчика актов об оказании услуг не является основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате оказанных услуг.

Пунктом 5.1 договора закреплена фиксированная стоимость эксплуатационных услуг: по ставке 612,42 у.е. за помещение в месяц с учетом НДС.

Из буквального содержания условий пункта 5.3 договора следует, что в случае неполучения по какой-либо причине пользователем от организации соответствующего счёта до указанной даты, пользователь обязан самостоятельно произвести расчёт стоимости услуг и перечислить на расчётный счёт организации в срок до 9 числа текущего месяца.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, факт пользования предпринимателем Пановым О.В. помещением на основании договора аренды до 19.04.2014 подтверждён вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А82-12165/2014 (л.д. 105-124).

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств оказания ряда услуг, поименованных в договоре, не является основанием для освобождения от обязанности по оплате. Из текста договора следует, что размер ежемесячной оплаты носит абонентский характер и не зависит от объема услуг, оказанных в конкретный месяц.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными в полном объеме, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2015 по делу N А82-12196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панова Олега Владимировича (ОГРНИП: 313760217600031, г.Ярославль) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова