Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 07АП-10497/15

г. Томск

17 декабря 2015 г.

Дело N А27-15189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совхоз "Маяк" (номер апелляционного производства 07АП-10497/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 г. по делу N А27-15189/2015 (Судья А.Е. Бородынкина)

по иску ООО "Торговая Компания "Медеус" (ОГРН 1124205005286, ИНН 4205240963)

к ООО "Совхоз "Маяк" (ОГРН 1094240000062, ИНН 4240010088)

о взыскании 238 040 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая Компания "Медеус" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Совхоз "Маяк" о взыскании 220 288 руб. задолженности по договору поставки N 2/2015 от 19.01.2015 г. и 18 040 руб. договорной пени, начисленной за период с 15.05.2015 г. по 04.08.2015 г. Кроме того истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.10.2015 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Совхоз "Маяк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 8 155,07 руб., а размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и контррасчет неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ; размер договорной неустойки (0,1%) чрезмерно высок, что следует из сравнения со ставкой рефинансирования Банка России 8,25%, действовавшей в период с 15.05.2015 г. по 04.08.2015 г.; отсутствует материальное выражение негативных последствий нарушения обязательства. Также ответчик не согласен с суммой взысканных судебных издержек по оплате услуг представителя. Апеллянт указывает, что данная сумма является чрезмерной.

08.12.2015 г. от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что основной долг был погашен 22.09.2015 г.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.10.2015 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в рамках заключенного между ООО ТК "Медеус" (поставщик) и ООО "Совхоз "Маяк" (покупатель) договора поставки N 2/2015 от 19.01.2015 г. на основании спецификации N 2 от 29.04.2015 г., истец произвел отгрузку товара ответчику стоимостью 220 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 69 от 30.04.2015 г., подписанной в двустороннем порядке, доверенностью на получение товара.

Оплата за поставленный товар предусмотрена в вышеуказанной спецификации в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара. Однако в установленные сроки задолженность по оплате товара не была погашена.

Пунктом 5.4. договора N 2/2015 от 19.01.2015 г., предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Отсутствие оплаты послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик наличие и размер задолженности за принятый товар не оспаривает, доводы заявлены в отношении взысканной неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В п. 1 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил. Его доводы о необходимости снижения неустойки основаны только на сравнении её ставки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Исходя из указанного п. 2 Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут, но не обязаны, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в результате добровольного волеизъявления, обратного не доказано.

Также, как верно указал суд первой инстанции, установление ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки, исходя из обычаев делового оборота, является наиболее применимой в договорных обязательствах между организациями.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, основания для изменения решения суда в части взысканной неустойки не имеется.

Также апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были истцом реально понесены.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 03/08/2015-ЮР от 03.08.2015 г., расчет стоимости юридических услуг по договору от 03.08.2015 г., платежное поручение N 1802 от 05.08.2015 г. на сумму 20 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, активность представителя в процессе рассмотрения спора, объем выполненной работы, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 г., N 2/5, и удовлетворил требование истца в сумме 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому решению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 05 октября 2015 г. по делу N А27-15189/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 г. по делу N А27-15189/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев