Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-23824/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-33637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Ерыгин В.В. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Разногузов К.Г. по доверенности от 21.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23824/2015) ООО "Альтаир"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-33637/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ООО "Артфлекс"

к ООО "Альтаир"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ООО "Артфлекс" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом принятых судом уточнений с ООО "Альтаир" задолженности по договору в размере 100 000 руб., неустойку по договору в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением от 12.08.2015 с ООО "Альтаир" в пользу ООО "Артфлекс" взыскана задолженность по договору в размере 100 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение суда, удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ООО "Альтаир" сумму основного долга, 13.681,55 руб. и неустойку в размере 633,34 руб. в обоснование жалобы ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы с целью установления соответствия качества выполненной продукции условиям договора и требованиям законодательства, а также на то, что стоимость договора должна быть уменьшена на 132.279,23 руб. и составлять 76.236,17 руб., с учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 62.554,62 руб. задолженность должна составлять 13.681,55 руб., следовательно, должна быть уменьшена и неустойка до 633,34 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы оценки качества выполненных ООО "Артфлекс" работ по договору N 3194 от 01.11.2014. Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его, поскольку оснований для проведения экспертизы в данном случае судом не усматривается. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору судом и первой и апелляционной инстанций установлен факт отсутствия нарушения компанией условий приемки товара по качеству.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Артфлекс" и ООО "Альтаир" заключен договор от 01.11.2014 N 3194, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар - упаковочную пленку на общую сумму 232 506,09 руб.

Согласно условиям договора исполнитель обязался в рамках договора выполнить и передать заказчику предусмотренную договором продукцию, а заказчик обязался принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями.

Истец поставил ответчику продукцию в соответствии с договором на общую сумму 232 506,09 руб., что подтверждается товарной накладной N 1539 от 16.12.2014 (л.д.27-28), актом N 1539 от 16.12.2014, счетом-фактурой N 1461 от 16.12.2014.

Факт поставки и получения продукции на указанную сумму не оспаривается ответчиком.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в размере 62 554,62 руб. Однако, претензию истца оставил без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на ненадлежащее качество переданной истцом продукции.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отклонив возражения ответчика о ненадлежащем качестве продукции, а также ходатайство ответчика о проведении экспертизы оценки качества продукции, установив, что ответчик принял продукцию без замечаний, не заявил отказа от товара и товар не возвратил, а также не обращался с иском по качеству продукции. Предметом иска по данному делу является требование об оплате поставленного ответчику товара и неустойки. С учетом заявленных требований и возражений вопрос качества поставленной продукции и исполнения истцом гарантийных обязательств в предмет разбирательства по делу не входит и не исключает обязанность ответчика оплатить полученную продукцию.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.6.2. договора в случае наличия обоснованных замечаний к выполненным работам, стороны составляют соответствующий акт с указанием сроков устранения недостатков. В случае, если заказчик не предъявил мотивированных письменных претензий в течение 5 рабочих дней с момента передачи продукции, стороны считают, что работы соответствуют условиям договора и приняты заказчиком без замечаний. Претензии по скрытым недостаткам продукции могут быть предъявлены в течение гарантийного срока на продукцию.

Согласно п. 5.3 договора продукция, признанная сторонами ненадлежащего качества, подлежит возврату с заменой на новую, либо с возвратом ранее выплаченной стоимости, либо уменьшению цены на бракованную продукцию по согласованию сторон.

Доводы ответчика о поставке некачественного товара, апелляционным судом отклоняются, исходя из того, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что поставленная продукция принята ответчиком без замечаний по качеству и количеству, возврат продукции либо ее части ответчиком не производился.

Как следует из материалов дела, качество продукции (упаковочная пленка с нанесением печати) соответствует условиям договора, спецификации и ТУ 2245-001-58875424-2012.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом продукции ответчику, в свою очередь последний не представил доказательства ее оплаты в полном объеме.

Исходя из изложенного исковые требования в части основного долга удовлетворены правомерно, в связи с чем, оснований для снижения суммы пени, начисленных в соответствие с пунктом 2.2 договора, в связи с нарушением сроков оплаты товара свыше 10 дней, в размере 10.000 руб. апелляционный суд также не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-33637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов