Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-51473/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-147696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей: Александровой Г.С.., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" РИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2015 г. по делу N А40-147696/14, принятое судьей О.П. Буниной, по иску Гау г. Москвы "Московский государственный зоологический парк" (ОГРН 1037700057768) к ООО" РИОН" (ОГРН 1027703020960) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошенков С.Д. по доверенности от 15.09.2015;

от ответчика: Берлин Е.М. по доверенности от 19.01.2015;

Государственное автономное учреждение города Москвы "Московский государственный зоологический парк" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РИОН", с учетом принятого протокольным определением суда от 20.01.2014 г. заявления истца об изменении исковых требований, 822.899 руб. 30 коп., в том числе: 762.727 руб. 01 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 01.07.2014 г.; 60.172 руб. 29 коп. - неустойки за период 01.01.2013 г. по 01.07.2014 г., на основании договора аренды от 10.04.2006 г., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московский государственный зоологический парк" (арендодатель) с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2012 г. и ООО "РИОН" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 10.04.2006 г. N 1-452/06, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 186,3кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 6/2, стр. 1.

В соответствии с п. 5.2.1. договора арендодатель обязан в двухнедельный срок с момента подписания договора передать объект аренды арендатору по акту приема-передачи. Арендодателем обязанность по передаче помещения в пользование арендатора была исполнена, что подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения от 18.10.2005 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.4.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п. 6.5. договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2013 г. N 3, от 22.03.2013 г. N 784, от 26.03.2013 г. N 785, от 12.04.2013 г. N 794, от 07.06.2014 г. N 806, от 15.07.2013 г. N 937, от 26.08.2013 г. N 958, от 26.12.2013 г. N 112, от 27.12.2013 г. N 113, от 30.12.2013 г. N 114, от 31.12.2013 г. N 115, от 21.01.2014 г. N 4, от 04.07.2014 г. N 50, от 08.04.2014 г. N 120. Задолженность ответчика по арендной плате составила 762 727 руб.01 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены обстоятельства невозможности использования помещений в связи с их ненадлежащим состоянием, не могут быть приняты.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Как следует из акта приема передачи помещений в аренду от 18.10.2005 года ответчиком при приеме помещений в аренду никаких замечаний к состоянию арендованного помещения не заявлено.

Более того, как следует из материалов дела, арендованные помещения им сдавались в субаренду. Согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования объекта недвижимости от 04.06.2014 г. N 9006501 в ходе обследования установлено, что ООО "РИОН" передал часть спорного помещения площадью 180 кв. м пользование Индивидуальному предпринимателю Воеводиной Валентине Ивановне под магазин "Цветы", а также часть помещения площадью 6 кв.м - в пользование КБ "ЭкспрессБанк" под операционную кассу; разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти на передачу ООО "РИОН" помещений в субаренду отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы ответчика о невозможности использования помещений при наличии в материалах дела доказательств фактического использования помещений субарендаторами ответчика несостоятельны.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Истцом предъявлено ко взысканию пени за просрочку платежей в сумме 60.172 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2015 г. по делу N А40-147696/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова