Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-19665/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А53-32783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: директор МБОУ СОШ N 5 Трухинцова И.Ю., паспорт, выписка из приказа N 48-к от 01.10.2013 "О приеме работника на работу"

от ответчика: директор Саламатин Е.В., паспорт, приказ N 12 от 22.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Форум"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.09.2015 по делу N А53-32783/2014 (судья Брагина О.М.)

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 5 (ИНН 6146003961, ОГРН 1026102081048)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Форум" (ИНН 6147030990, ОГРН 1116191001233)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 5 (далее - школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Форум" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 174 584 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2013.161065 от 18.09.2013.

Решением от 28.09.2015 иск удовлетворен. С общества в пользу школы взыскано 174 584 руб. задолженности, 6 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области. ООО "Оценка плюс" по реквизитам, указанным в счете N 20 от 24.08.2015, с депозитного счета суда выплачено 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.09.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом в качестве доказательства выполнения работ ошибочно принято заключение эксперта N 42 от 24.08.2015. По мнению заявителя жалобы, фактически экспертное заключение содержит необоснованные выводы об искусственном завышении работ по ремонту шиферной кровли на здании. На момент приемки заказчиком выполненных работ на мягкой кровле здания отсутствовал строительный мусор (осколки шифера). Благоустройство и уборка территории, на которой производились ремонтные работы, проведены в соответствии с положениями пункта СНиП. Недостатки в выполнении или фактическое невыполнение работ объективно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приёмке заказчиком и строительным контролем посредством визуального осмотра.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между школой (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона был заключен договор N 2013.161065 от 18.09.2013, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался качественно на свой риск и своими силами с использованием своих материалов в установленный договором срок и в пределах установленной договором цены выполнить работы по объекту: "Выборочный капитальный ремонт МБОУ СОШ N 5 (устройство ограждения территории, ремонт кровли)", в строгом соответствии с требованиями утвержденной проектно-сметной документации, с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил, а заказчик после принятия результатов выполнения работ представителем строительного контроля заказчика и заказчиком, с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий договора, обязался уплатить подрядчику обусловленную договором цену, на условиях, изложенных в договоре.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена работ является твердой и составляет в текущих ценах 5 070 650 руб., в том числе НДС 18% - 773488 руб. 99 коп., срок выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения договора по 31.10.2013 (пункт 4.1 договора).

Как следует из искового заявления, исполняя свои обязательства по договору, подрядчик в октябре и ноябре 2013 г. частично выполнил согласованные работы и сдал заказчику выполненные работы на общую сумму 1 730 120 руб. 43 коп., которые были приняты надлежащим образом муниципальным заказчиком и оплачены в период с октября 2013 г. по апрель 2014 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате заключения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ростовской области определением от 08.05.2014 по делу N А53-1963/2014 договор между сторонами был расторгнут, школа обязалась оплатить выполненные обществом и принятые до даты расторжения договора работы, а общество обязалось выплатить школе неустойку в сумме 56 400 руб.

В октябре 2014 г. при проведении проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансферов, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Зверево", специалисты Контрольно-счетной палаты в результате контрольных обмеров, оформленных актом, от подписи которого представитель подрядчика отказался, пришли к выводу, что общество фактически не выполнило работы на сумму 174,6 тыс. руб., отраженные в актах по форме КС-2 как выполненные - отсутствуют работы по устройству кровли из асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством, а также по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стене и парапетам.

Ссылаясь на данные обстоятельства, школа направила 08.11.2014 обществу претензию от 21.10.2014 N 433 с требованием принять меры по устранению допущенных нарушений или о возвращении излишне уплаченных денежных средств, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В связи с наличием между сторонами спора об объемах, стоимости и качестве выполненных подрядчиком работ, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка плюс".

Эксперт на основании проведенного исследования пришел к выводу о несоответствии объёма выполненных работ условиям договора, например устройство примыканий кровли из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой 600 мм без фартуков выполнено в один слой, тогда как должно было быть смонтировано в 2 (два) слоя.

Согласно заключению по факту выполнено работ в меньшем объеме относительно актов формы КС-2, в том числе по разборке покрытий кровли из волнистых материалов, разборки обрешетки из брусков с прозорами, устройства кровли из волнистых асбоцементных листов, огрунтовки, устройство примыканий.

Доводы заявителя о том, что недостатки носили открытый характер не подтверждаются материалами дела и выводами эксперта, определение слоя покрытия и иных недостатков работ возможно было установить лишь в результате экспертного вскрытия результатов работ.

Согласно заключению эксперта N 42 от 24.08.2015, стоимость фактически выполненных работ по договору N 2013.161065 от 18.09.2013 составляет 1 354 149 руб.; разница между фактически выполненными работами и отраженными в актах составляет 375 971 руб. 43 коп.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, то работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными, в связи с чем, цена выполненных работ подлежит уменьшению на сумму 375 971 руб. 43 коп., так как некачественно выполненные работы не могут иметь для истца потребительской ценности вследствие установленных в результате экспертного исследования недостатков, в связи с чем, заявленная сумма в размере 174 584 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор N 2013.161065 от 18.09.2013 с приложениями к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, а также исходя из экспертного заключения ООО "Оценка плюс", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 174 584 руб.

Поскольку школой при рассмотрении данного дела понесены судебные издержки в размере 35 000 руб. в связи с оплатой услуг эксперта, данные расходы отнесены судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются апелляционным судом.

Оценив экспертное заключение N 42 от 24.08.2015 в порядке статьи 71 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив соответствие формы и содержания заключения требованиям арбитражного процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции признает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчик ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений не заявлял.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ и качеству работ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик в материалы дела не представил, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, то есть принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-32783/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева