Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 20АП-3866/15

г. Тула

15 декабря 2015 г.

Дело N А54-5442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) - Шейкиной Ю.В. (доверенность от 13.07.2015 N 02/4-15-3978-Исх), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Кураевой Елены Анатольевны (город Рязань, ОГРНИП 304623019500012, ИНН 623000917232), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, установил следующее.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кураевой Елене Анатольевне о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.12.2003 N 2674003; возложении обязанности освободить нежилое помещение, общей площадью 17 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, Касимовское шоссе, дом 48, и передать его по акту приема-передачи управлению в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в сумме 490 рублей 98 копеек, пени за период с 29.11.2012 по 08.10.2014 в сумме 1 058 рублей 97 копеек (т. 1, л. д. 4 - 6).

В ходе судебного разбирательства (т. 1, л. д. 58 - 59) истец неоднократно уточнял исковые требования, фактически отказавшись от первоначально заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в сумме 490 рублей 98 копеек и пени за период с 29.11.2012 по 08.10.2014 в сумме 1 058 рублей 97 копеек, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.12.2003 N 2674003.

В окончательной редакции истец просил возложить на ответчика обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 17 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, Касимовское шоссе, дом 48, и передать его по акту приема-передачи управлению в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1, л. д. 87 - 90).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 17 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, Касимовское шоссе, дом 48, и передать его по акту приема-передачи управлению в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.12.2003 N 2674003, взыскании арендной платы в сумме 490 рублей 98 копеек и пени в сумме 1 058 рублей 97 копеек производство по делу прекращено.

С ИП Кураевой Е.А. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (т. 1, л. д. 101 - 106).

Не согласившись с судебным актом, ИП Кураева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 1, л. д. 108 - 110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде, его доводы и имеющиеся доказательства не были учтены при разрешении спора.

Заявитель отметил, что все письма, направляемые Арбитражным судом Рязанской области в адрес ответчика, были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, при этом на почтовых отправлениях не содержится отметок почты о вторичном извещении адресата.

Поскольку настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Рязанской области в отсутствие ИП Кураевой Е.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 15.09.2015 суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А54-5442/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 14 - 21).

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

В связи с рассмотрением судом настоящего дела в отсутствие ИП Кураевой Е.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2015 по делу N А54-5442/2014 подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Кураевой Е.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 2, л. д. 39 - 41).

Ответчик полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств получения ИП Кураевой Е.А. уведомления от 04.12.2014 N 02/4-13-814-исх об отказе от продления договора аренды нежилого помещения от 10.12.2003 N 2674003 на новый срок, то указанный договор в установленном законом и договором порядке сторонами не расторгнут, отношения сторон по договору аренды не прекращены. Отметил, что, несмотря на то, что в уведомлении об отказе от продления договора аренды определена дата прекращения договора - 23.12.2014, истцом продолжает начисляться арендная плата за более поздние периоды, и продолжают приниматься платежи по указанному договору. По мнению ответчика, в данном случае правовые последствия в виде освобождения спорного помещение и его возврата отсутствуют, поскольку договор аренды нежилого помещения от 10.12.2003 N 2674003 в судебном порядке не расторгнут.

От управления поступили уточнения исковых требований, где истец просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 10.12.2003 N 2674003, возложить на ИП Кураеву Е.А. обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 17 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, Касимовское шоссе, дом 48, и передать его по акту приема-передачи управлению в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ИП Кураевой Е.А. в пользу управления арендную плату за период с 01.12.2014 по 31.10.2015 в размере 257 рублей 18 копеек, пени за период с 06.01.2015 по 11.11.2015 в размере 204 рублей 11 копеек (т. 2, л. д. 63 - 64).

Истец указал на то, что в связи с тем, что в нарушение пункта 3.2.23 договора ИП Кураева Е.А. не сообщила об изменении места жительства, претензия от 10.09.2014 N 02/4-13-5856-исх была направлена истцом по всем известным адресам: город Рязань, улица Загородная, дом 3, квартира 52 (место регистрации) и город Рязань, Касимовское шоссе, дом 48 (место аренды), письма были возвращены по истечении срока хранения.

Истец полагает, что факт неоднократных нарушений ответчиком сроков внесения арендных платежей, предусмотренных договором аренды, подтверждается карточкой лицевого счета, согласно которой у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.10.2015 в сумме 257 рублей 18 копеек и пени за период с 06.01.2015 по 11.11.2015 в сумме 204 рублей 11 копеек.

К уточнениям истец приложил карточки лицевого счета по договору аренды от 10.12.2003 N 2674003, расчет пени по договору аренды, копию списка почтовых отправлений, распечатку с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, почтовый реестр об отправке уточнения ответчику (т. 2, л. д. 65 - 72).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив исковые требования с учетом уточнения, отзыв на иск и пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2015 по делу N А54-5442/2014 подлежит отмене, а исковые требования управления удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (в настоящее время - Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани) (арендодатель) и ИП Кураевой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.12.2003 N 2674003, предметом которого выступило нежилое помещение общей площадью 17 кв. м, расположенное по адресу: город. Рязань, Касимовское шоссе, дом 48, переданное под мастерскую по ремонту обуви (т. 1, л. д. 8 - 11).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок аренды: с 10.12.2003 по 09.11.2004.

Согласно пункту 1.5 договора арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2017 (т. 1, л. д. 13)) размер арендной платы в месяц с 01.02.2007 составил 23 рубля 38 копеек в месяц (без НДС).

В пункте 6.2.2 договора стороны установили, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Стороны предусмотрели, что указанное нарушение является существенным (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.5 договора, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2003 указанное выше нежилое помещение (т. 1, л. д. 12).

Ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, в связи с чем истец претензией от 10.09.2014 N 02/4-13-5856-исх предложил ему расторгнуть договор аренды, освободить помещение и погасить задолженность (т. 1, л. д. 14 - 15).

Ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения.

Письмом от 04.12.2014 N 02/4-13-814-исх истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды и предложил освободить нежилое помещение (т. 1, л. д. 97).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, управление обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 6; 58 - 59, 87 - 90; т. 2, л. д. 63 - 64).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи от 10.12.2003 (т. 1, л. д. 12) и ответчиком не оспаривается.

Задолженность по внесению арендной платы за период с 01.12.2014 по 31.10.2015 в размере 257 рублей 18 копеек подтверждена материалами дела, доказательства внесения указанной суммы задолженности ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 257 рублей 18 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения платежей, предусмотренного договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 06.01.2015 по 11.11.2015 составляет 204 рублей 11 копеек (т. 2, л. д. 63 - 64, 65 - 66).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды недвижимого имущества после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 6.2.2 договора стороны установили, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

При этом стороны предусмотрели, что указанное нарушение является существенным (пункт 6.3 договора).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей более двух сроков подряд установлен судом из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.09.2014 N 02/4-13-5856-исх, в том числе с требованием о погашении задолженности по арендной плате (т. 1, л. д. 14 - 16), которая согласно сведениям с сайта Почты России вернулась отправителю с отметкой "истек срок хранения" (т. 2, л. д. 68 - 71).

В связи с неисполнением арендатором обязанности по погашению образовавшейся задолженности письмом от 04.12.2014 N 02/4-13-814-исх истец сообщил ответчику о досрочном расторжении договора аренды и предложил освободить нежилое помещение (т. 1, л. д. 97).

Из материалов дела усматривается, что претензия от 10.09.2014 N 02/4-13-5856-исх и письмо от 04.12.2014 N 02/4-13-814-исх были направлена истцом по адресу ответчика, указанному в договоре аренды, письма были возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Вместе с тем, юридическое лицо, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в качестве субъекта коммерческой деятельности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующую почтовую корреспонденцию от контрагентов и иных государственных и негосударственных организаций. Указывая при заключении договора свой адрес в качестве места расположения, юридическое лицо должно было понимать, что именно по этому адресу будет направляться вся почтовая корреспонденция, в том числе, связанная с заключением и исполнение договора аренды от 10.12.2003 N 2674003. Учитывая это, для реализации своих прав ИП Кураева Е.А. должна была принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному в договоре адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия лица, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по указанному адресу, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение пункта 3.2.23 договора, согласно которому при изменении, в том числе места нахождения, арендатор обязуется в десятидневный срок письменно сообщить арендодателю о произошедших изменениях, ИП Кураева Е.А. не сообщила управлению об изменении места регистрации.

Таким образом, ИП Кураева Е.А., являясь арендатором, обязанным в силу закона и условий заключенного без возражений и разногласий договора вносить арендную плату, указанную обязанность надлежащим образом не исполняла, в связи с чем допустила просрочку и образование задолженности, в результате чего арендодатель, приняв меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком, в установленном законом порядке реализовал право на обращение с требованием о расторжении договора аренды в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд и с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истцом продолжает начисляться арендная плата за более поздние периоды, и продолжают приниматься платежи по указанному договору, является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности по освобождению недвижимого имущества и передаче его арендодателю являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2015 подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования управления - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 000 (4 000 + 4 000 + 2 000) рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Кураеву Е.А.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2015 по делу N А54-5442/2014 отменить.

Исковые требования Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 10.12.2003 N 2674003.

Возложить на индивидуального предпринимателя Кураеву Елену Анатольевну (город Рязань, ОГРНИП 304623019500012, ИНН 623000917232) обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 17 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, Касимовское шоссе, дом 48, и передать его по акту приема-передачи Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) в течение 5 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кураевой Елены Анатольевны (город Рязань, ОГРНИП 304623019500012, ИНН 623000917232) в пользу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) задолженность по арендной плате в размере 257 рублей 18 копеек и пени за период с 06.01.2015 по 11.11.2015 в размере 204 рублей 11 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кураевой Елены Анатольевны (город Рязань, ОГРНИП 304623019500012, ИНН 623000917232) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова