Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 10АП-13095/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А41-28037/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала "Южные электрические сети": Григорьянц С.Т. по доверенности N 94-ДЮ от 20.11.14;

от Колюха Сергея Викторовича: Колюха С.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Колюха Сергея Викторовича и публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала "Южные электрические сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-28037/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску публичного страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала "Южные электрические сети", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "СОГАЗ", Колюха Сергей Викторович, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное страховое акционерное общество (ПСАО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала "Южные электрические сети" (ПАО "МОЭСК") о взыскании ущерба в сумме 273 113 рублей 80 копеек, государственной пошлины в размере 8 462 рублей 28 копеек (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 931, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "СОГАЗ" (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Колюха Сергей Викторович (т. 1, л.д. 111-112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года с ПАО "МОЭСК" в пользу ПСАО "РЕСО-Гарантия" было взыскано 273 113 рублей 80 копеек ущерба, 8 462 рубля 28 копеек государственной пошлины (т. 1, л.д. 168-169).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие работ по восстановительному ремонту характеру повреждений автомобиля (т. 2, л.д. 3-4).

Колюха С.В., также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное определение повреждений пострадавшего автомобиля (т. 2, л.д. 25-27).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "МОЭСК" и Колюха С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.13 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак У672-ММ199, под управлением Матвеева С.В., и автомобиля УАЗ-3900995, государственный регистрационный знак О497НУ190, принадлежащего ПАО "МОЭСК", под управлением Колюхи С.В. (т. 1, л.д. 12).

Согласно материалам административного производства виновником аварии признан Колюха С.В., нарушивший пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л.д. 13).

В результате данного столкновения автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства N 02-10-282-1 от 02.10.13, стоимость устранения которых составила 393 113 рублей 38 копеек, что подтверждается актами согласования ремонта от 11.11.13, 27.01.14, счетами на оплату N М000000389 от 31.01.14 и N М000000685 от 25.02.14, заказ-нарядами N VW00076762 от 08.10.13 и N VW00086043 от 31.01.14, счет-фактурами N 2014-З00001515 от 31.01.14 и N 2014-З000002896 от 25.02.14 (т. 1, л.д. 14-42).

На дату ДТП риск повреждения автомобиля Фольксваген был застрахован ПСАО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО АТ3260578, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля УАЗ-3900995 был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0186634078 (л.д. 11).

ПСАО "РЕСО-Гарантия", выполняя принятые на себя обязательства, перечислило 393 113 рублей 38 копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (т. 1, л.д. 9).

ОАО "СОГАЗ" в рамках договора ОСАГО возместило ПСАО "РЕСО-Гарантия" убытки в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба в порядке суброгации составила 273 113 рублей 80 копеек, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт причинения убытков истцу подтвержден документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации в пределах лимита ответственности равного 120 000 рублей лежат на ОАО "СОГАЗ", как на страховщике по договору обязательного страхования транспортных средств.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО (ОАО "СОГАЗ"), подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что автомобиль УАЗ-390995 принадлежит ПАО "МОЭСК", что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 393 113 рублей 80 копеек, принимая во внимание предельный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и подлежащий выплате одному потерпевшему, а также наличие доказательств подтверждающих трудовые отношения между непосредственным причинителем ущерба (Колюха С.В.) и ПАО "МОЭСК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскания с ответчика ущерба в размере 273 113 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о несоответствии работ по восстановительному ремонту характеру повреждений пострадавшего автомобиля подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось, представленный истцом расчет стоимости ремонта надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.06 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

ПАО "МОЭСК" и Колюха С.В. допустимых доказательств, опровергающих размер предъявленных истцом ко взысканию убытков, не представили.

Виды работ по восстановительному ремонту, проведенных в отношении автомобиля Фольксваген, перечисленные в счетах на оплату N М000000389 от 31.01.14 и N М000000685 от 25.02.14, заказ-нарядах N VW00076762 от 08.10.13 и N VW00086043 от 31.01.14, счет-фактурах N 2014-З00001515 от 31.01.14 и N 2014-З000002896 от 25.02.14 соответствуют характеру повреждений данного транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого ДТП и перечисленных в акте осмотра N 02-10-282-1 от 02.10.13 и справке о ДТП от 14.09.13 (т. 1, л.д. 14-42).

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что в названных документах некоторые виды работ имеют задвоение, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку установка предварительно снятых деталей на свои места после проведения ремонта является логическим завершением восстановительных работ.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненных истцу убытков не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-28037/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов