Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52041/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-90533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НП "6 ЭОПТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-90533/15

по иску ФБУ "Подводречстрой"

к ОАО "НП "6 ЭОПТР"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорош С.Н. (доверенность от 14.05.2015)

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИХ, АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И СУДОПОДЪЕМНЫХ РАБОТ НА РЕЧНОМ ТРАНСПОРТЕ "ПОДВОДРЕЧСТРОЙ" (ОГРН 1037739178366, ИНН 7725075373, дата г.р. 05.07.1996) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "6 ЭКСПЕДИЦИОННЫЙ ОТРЯД ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ" (ОГРН 1023901645778, ИНН 3903012500, дата г.р. 29.03.1996) о взыскании задолженности в размере 8 763 746 руб. 55 коп. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-90533/15, взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "6 ЭКСПЕДИЦИОННЫЙ ОТРЯД ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИХ, АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И СУДОПОДЪЕМНЫХ РАБОТ НА РЕЧНОМ ТРАНСПОРТЕ "ПОДВОДРЕЧСТРОЙ" размере 810 466 руб. 66 коп. (основной долг), в размере 39 712 руб. 87 коп.(неустойка), в размере 20 004 руб. 00 коп. (расходы по уплате госпошлины, а также а также проценты за пользование денежными средствами начисленные на сумму основного долга 810 466 руб. 66 коп. с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу А40-90533/15 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в связи с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор хранения N 2-14 от 27.12.2013 г., в соответствии с которыми хранитель (истец) обязался принять на хранение передаваемое ему имущество в соответствии с приложением N 1, а также возвратить его в сохранности по истечении срока хранения, установленного договором или по первому требованию поклажедателя (ответчика). Ежемесячная плата за хранение, установленная договорами составляет 608 333 руб. 33 коп. Срок действия договора N 2-14 от 29.12.2013 г. определен с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 г. к договору хранения N 2-14 от 27.12.2013 г продлен срок действия договора до 31.12.2015 г. Увеличена ежемесячная плата за хранение, установленная договорами до 810 466 руб. 66 коп.

На основании п.п.3.2,3.5 договоров, оплата услуг осуществляется ответчиком не позднее 5-ого числа текущего месяца, при этом первый платеж по договору осуществляется не позднее 10 банковских дней с даты вступления его в силу.

По договору N 2-14 от 27.12.2013 г. за период с 31.07.2015 г. по 31.08.2015 г. услуги по хранению ответчиком не оплачены в сумме 810 466 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалами дела Актом N 08 от 31.08.2015 г. об оказании услуг на сумму 810 466 руб. 66 коп., Счетом N 00000008 от 31.08.2015 г., Счет-фактурой N 00000008 от 31.08.2015 г.

Доказательств оплаты долга за оказанные услуги по хранению в установленные договором сроки ответчиком не представлено, иных возражений по факту оказания истцом услуг по хранению не заявлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга по договору хранения N 2-14 от 27.12.2013 г. в сумме 810 466 руб. 66 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по договору N 2-14 от 27.12.2013 г., начисленной в соответствии с п.6.2 договора, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за период с 06.08.2015 г. по 24.09.2015 г., суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора аренды о сроке внесения арендной платы, ответчиком подтвержден материалами и установлен в судебном заседании.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суда не усмотрел в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, а также не был уведомлен о рассмотрении дела в арбитражном суде, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (т. 2 стр.32)

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соответственно, решение вынесено на основании документов, имеющихся в деле к моменту начала судебного заседания в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-90533/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "6 ЭОПТР" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев