Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52004/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-165289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИК "ЦЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-165289/15, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-105" (ИНН 5032212568, ОГРН 1095032007784) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИК "ЦЭМ" (ОГРН ИНН 7105515480, ОГРН 1127154011049) о взыскании 979 682, 77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Борзов М.А. по доверенности от 20 мая 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-105" (ИНН 5032212568, ОГРН 1095032007784) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИК "ЦЭМ" (ОГРН ИНН 7105515480, ОГРН 1127154011049) 979 682,77 руб., из которых 861 259,58 руб. основной задолженности, 118 423,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 г. по 11.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ИК "ЦЭМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также что корреспонденция в адрес ответчика не поступала, никаких взаимоотношений с истцом у ответчика не было, документооборот не велся, финансовые взаимоотношения отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли по договору поставки N 13/11-П от 13.11.2013 г., согласно условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 861 259,58 руб., что подтверждается представленными в суд товарными накладными, подписанными представителями сторон с проставлением печати организации.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5.2 договора оплата товара осуществляется покупателем не позднее 5 рабочих дней с момента передачи продукции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Однако ответчик не оплатил полученный товар, что явилось основанием для обращения истца в суд.

На сумму долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что составило 118 423,19 руб. за период с 21.11.2013 г. по 11.03.2015 г.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом ст.ст. 9,65 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются сведения с официального сайта почты России о направлении по юридическому адресу копии определения суда Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года (л.д. 30).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами отсутствовали какой-либо финансовые взаимоотношения, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику на общую сумму 861 259,58 руб. Представленный в материалы дела договор поставки и спецификации подписаны генеральным директором ответчика Большаковым А.Ю., заверены печатью. Товарные накладные подписаны сотрудником ответчика Игнатьевым, заверены основной печатью предприятия ответчика. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-165289/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИК "ЦЭМ" (ОГРН ИНН 7105515480, ОГРН 1127154011049 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская