Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 03АП-6030/15

г. Красноярск

15 декабря 2015 г.

Дело N А33-25345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская страховая компания "Возрождение-Кредит"): Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 21.02.2015 N 21, паспорт; Иванова Д.А., представителя по доверенности от 21.02.2015 N 20;

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Изумруд"): Молоткова В.Л., представителя по доверенности от 14.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская страховая компания "Возрождение-Кредит" (ИНН 2462002983, ОГРН 1022402057358)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2015 года по делу N А33-25345/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН 1072464004062, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская страховая компания "Возрождение - Кредит" (ИНН 2462002983, ОГРН 1022402057358, далее - ООО КСК "Возрождение - Кредит", ответчик) о взыскании 1 544 646 рублей 87 копеек страхового возмещения по договору страхования от 21.02.2014 N 10/011/2014, 26 194 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2014 по 10.12.2014.

ООО КСК "Возрождение - Кредит" заявило встречный иск к ООО "Изумруд" о признании недействительным договора добровольного страхования имущества от 21.02.2014 N 10/011/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2015 исковые требования ООО "Изумруд" удовлетворены. Взыскано с ООО КСК "Возрождение - Кредит" в пользу ООО "Изумруд" 1 544 646 рублей 87 копеек страхового возмещения, 28 446 рублей 46 копеек расходов по оплате госпошлины. Возвращена ООО "Изумруд" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 11.12.2014 N 819 в сумме 261 рубль 54 копейки. В удовлетворении встречного иска ООО КСК "Возрождение - Кредит" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО КСК "Возрождение - Кредит" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не обосновано не приняты доводы ответчика о наличии оснований для признания договора страхования незаключенным. Заявитель полагает, что истец скрыл от страховщика то обстоятельство, что оно в нарушение требований пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации использует для осуществления предпринимательской деятельности жилое помещение. Страхователь ввел страховщика в заблуждение относительно правового основания нахождения территории страхователя: вместо помещения N 1, квартира N 1. По мнению заявителя, Истец при заключении договора скрыл от ответчика наличие ранее имевших место убытков, наступивших в результате наступления событий, имевших признаки страховых случаев.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.12.2015.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.02.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества N 10/011/2014 (договор), согласно пункту 1.1. которого предметом договора является осуществление страховщиком добровольного страхования имущества страхователя на условиях "Правил N 011 добровольного страхования имущества предприятий" от 27.11.2009. В силу пункта 1.2. договор заключен на основе сведений, изложенных страхователем в заявлении-анкете (приложение N 1) и в описи застрахованного имущества (приложение N 2), которые являются неотъемлемой часть договора.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в приложении N 1 (пункт 2.1. договора).

Имущество считается застрахованным на случай повреждения, уничтожения или утраты, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, под которыми по настоящему договору понимается вероятность возникновения ущерба в результате: хулиганства, вандализма; грабежа или разбойного нападения; умышленного или неосторожного уничтожения и/или повреждения имущества (пункт 2.2.7. договора).

Общая страховая сумма по договору составляет 29 350 000 рублей, страховая стоимость и страховые суммы застрахованного имущества указаны в приложениях N N 1, 2 (пункт 3.1. договора).

Размер страховой премии составляет 146 750 рублей (пункт 3.3. договора).

Договор вступает в силу с 00 часов по местному времени, следующего за датой поступления полной страховой премии или ее первого взноса на расчетный счет страховщика, и действует в течение 12 месяцев (пункт 4.1. договора).

Выплата страхового возмещения производится на основании заявления страхователя и страхового акта, в котором событие признано страховым случаем (пункт 6.1. договора).

При наступлении страхового случая страховщик выплачивает страховое возмещение в течение десяти банковских дней после того, как полностью будут установлены причины, размер ущерба, и утвержден обеими сторонами страховой акт (пункт 6.4. договора).

Согласно заявлению-анкете (приложения N 1 к договору) страховая стоимость имущества составляет 1 600 000 рублей, территория страхового покрытия: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, д. 187, пом. 1, в помещении имеется тревожная кнопка, в помещении установлена сигнализация ЧОП "Родимичи".

Страховая премия выплачена страхователем страховщику по платежному поручению от 26.02.2014 N 105.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 24014940 от 28.04.2014 28.04.2014 около 12 часов 00 минут неустановленные лица, находясь в ювелирном салоне "Изумруд", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, 187, угрожая применением оружия неустановленного образца, а также применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении продавца Понкратенко Т.Н., открыто похитили ювелирные изделия, причинив тем самым Истцу материальный ущерб.

Постановлением о признании потерпевшим от 28.04.2014 по уголовному делу 24014940 истец признан потерпевшим. В постановлении указано, что истцу причинен материальный ущерб в размере 3 102 188 рублей.

Постановлением от 28.06.2014 предварительное следствие по уголовному делу N 24014940 приостановлено, ОУР ОП N 3 поручено приять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

28.04.2014 по результатам инвентаризации истцом составлена справка, согласно которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 544 646 рублей 87 копеек.

Истец 28.04.2014 направил ответчику уведомление исх. N 29/14 о имевшем место хищении товарно-материальных ценностей.

В письме исх. N 162 от 12.05.2014 ответчик указал, что для рассмотрения вопроса о страховой выплате по факту хищения ювелирных изделий 28.04.2014 необходимо предоставить следующие документы:

- документы из полиции;

- справку о наличии товарно-материальных ценностей с перечнем ювелирных изделий на 28.04.2014 (до хищения) и указанием стоимости без торговой наценки;

- справку с перечнем похищенных ювелирных изделий с указанием стоимости без торговой наценки;

- заверенную копию договора, заключенного с ЧОП "Родимичи" на охрану;

- заверенную копию договора аренды с ООО "ИК-Барта";

- запись с камер видеонаблюдения с места преступления.

Указанные документы были представлены истцом ответчику 15.05.2014 (отметка ответчика о получении) вместе с сопроводительным письмом от 14.05.2014 исх. N 31/14.

В письме от 23.05.2014 исх.N 183 ответчик указал, что для рассмотрения вопроса о страховой выплате по факту хищения ювелирных изделий 28.04.2014 истцу необходимо предоставить:

- приходные накладные на каждое похищенное изделие и финансовые документы, подтверждающие факт оплаты этих ювелирных изделий истцом.

- повторно уточненную справку о наличии всех товарно-материальных ценностей с перечнем ювелирных изделий на 28.04.2014 (до хищения) и указанием стоимости без торговой наценки.

02.07.2014 истец вручил (отметка о вручении 02.07.2014) ответчику письмо исх.N 49/14, в котором указал, что сведения об имуществе ООО "Изумруд" были предоставлены ему в полном объеме.

09.06.2014 ответчик направил истцу письмо исх.N N 209, в котором просил предоставить договор субаренды на торговое помещение, расположенное по адресу: Красноярск, ул. Тимошенкова, д. 187, и документ о праве собственности по данному торговому помещению.

В ответ на данный запрос 20.06.2014 истец с сопроводительным письмом исх. N 38 от 20.06.2014 вручил (ответ о вручении ответчику от 23.06.2014) ответчику копию договора аренды с Бородачевым С.Б. от 01.07.2013 на 4 листах и копия свидетельства о праве собственности на имя Никоновой О.М.

С сопроводительным письмом от 30.06.2014 исх. N 47/14 истец вручил ответчику (отметка о получении от 01.07.2014, подпись Черепановой Н.С.) следующие документы:

- заверенную копию постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 28.06.2014 на 1-м листе;

- пояснение к сличительной ведомости N 454 от 28.04.2014 на 3-х листах;

- сличительную ведомость N 454 на 20-и листах;

- сличительную ведомость N 456 на 2-х листах;

- реестр финансовых документов на 876 - листах (копии платежных поручений на 95 листах, копии квитанций к приходным кассовым ордерам на 83 листах, акты приема-передачи движимого имущества переданного на продажу и протоколы по результатам публичных торгов по залогам за 2010-2014 гг. на 538 листах, акты и протоколы по браку за 2010-2012 гг. на 25 листах, документы от поставщиков на 135 листах).

17.07.2014 истец направил ответчику претензию исх. 60/14 с просьбой уведомить о дате составления страхового акта и сроке выплаты возмещения.

Истец вручил (отметка о получении от 14.10.2104) ответчику претензию от 14.10.2014 исх. N 157, в которой указал, что ответчиком необоснованно затягиваются сроки составления страховых актов и выплаты страхового возмещения. Кроме того, истец указал в претензии, что в случае не поступления от ответчика ответа на данную претензию в срок до 24.10.2014, он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края.

В письме от 17.10.2014 исх. N 358 ответчик запросил у истца видеоматериалы с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, 187 за период с 25.04.2014 по 28.04.2014.

В письме от 31.10.2014 истец указал ответчику на то, что истребуемые записи не сохранились, так как с момента совершения преступления прошло более 6 месяцев. Кроме того, истец указал, что 15.05.2014 истец представил ответчику все видеозаписи согласно требованию от 12.05.2014.

24.11.2014 истец вручил (отметка о получении от 24.11.2014) ответчику повторную претензию, в которой указал, что будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим иском, в случае если ответчиком не будет составлен акт о страховом случае и не выплачено страховое возмещение.

В обоснование заявленных требований, помимо указанных выше, истец представил в материалы дела следующие документы: справку о срабатывании тревоги 28.04.2014 в период с 11 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин.; договор об оказании охранных услуг от 14.11.2014 N 14/11-2014; справку от 24.03.2015, выданную ООО Частная охранная фирма "Родимичи" о том, что принадлежащий истцу объект, расположенный по адресу:

г. Красноярск, ул. Тимошенкова, 187 оборудован охранной сигнализацией согласно нормам и требованиям "РД 78.36.003-2002"; техническое заключение от 23.05.2012 N 1-369/1; заключение пожарно-технического обследования от 25.05.2012; экспертное заключение от 21.06.2012 N 3560; выписку из технического паспорта помещения; договор аренды недвижимости от 01.08.2012; копия договора аренды недвижимости от 01.06.2013 N 2; договор субаренды недвижимости от 07.02.2014; свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2014 24ЕЛ 362445; паспорта и сертификаты на охранное оборудование, установленное по адресу: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, д.187, пом. 1, на 28 листах.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, обратившись к истцу со встречным иском указал, что договор добровольного страхования имущества от 21.02.2014 N 10/011/2014 является недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заблуждении истец сообщил недостоверную информацию о площади помещения, а также скрыл от страховщика сведения о ранее наступивших страховых случаях в отношении принадлежащих ему торговых точек. В случае предоставления указанной информации страховщик не заключил бы указанный выше договор или заключил его на иных условиях (с повышенными условиями риска).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 21.02.2014 N 10/011/2014 является договором страхования, отношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 2.1 договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, поименованным в перечне имущества, принадлежащего страхователю на праве собственности и находящегося по следующему адресу, в том числе: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, д.187, пом. 1.

В силу пункта 4.1. Правил N 011 добровольного страхования имущества предприятий от 27.11.2009 (правила) договор страхования заключается в письменной форме на основании письменного или устного заявления-анкеты страхователя.

При заключении договора страхователь обязан сообщить все необходимые сведения об объектах, предложенных к страхованию, а также обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, перечень страхуемого имущества (пункт 4.2. правил).

При заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях определения его действительной стоимости (пункт 4.3. правил).

Положения пунктов 4.2. и 4.3. правил соответствуют положениям статей 944 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что истец скрыл от страховщика то обстоятельство, что он в нарушение требований пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации использует для осуществления предпринимательской деятельности жилое помещение, о том, что страхователь ввел страховщика в заблуждение относительно правового основания нахождения территории страхователя: вместо помещения N 1, квартира N 1, а также что, по мнению заявителя, истец при заключении договора скрыл от ответчика наличие ранее имевших место убытков, наступивших в результате наступления событий, имевших признаки страховых случаев, отклонены апелляционной коллегией по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при заключении договора истцом заполнено заявление-анкета (приложения N 1 к договору), в котором указана территория страхового покрытия по адресу: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, д. 187, пом. 1.

Вместе с тем, доказательства того, что истцом были представлены недостоверные сведения о застрахованном имуществе, находящемся в указанном помещении, а также о самом помещении (г. Красноярск, ул. Тимошенкова, д. 187, пом. 1), в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, подписывая договор от 21.02.2014 N 10/011/2014, ответчик не воспользовался правом на проведение осмотра страхуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания договора от 21.02.2014 N 10/011/2014 недействительным отсутствуют.

Постановлением о возбуждении уголовного дела 24014940 от 28.04.2014, постановлением от 28.04.2014 о признании истца потерпевшим по уголовному делу 24014940, постановлением от 28.06.2014 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 24014940 подтверждается факт наступления страхового случая (совершившегося события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), предусмотренного пунктом 2.2.7. договора.

Согласно пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Общая страховая сумма по договору составляет 29 350 000 рублей, страховая стоимость и страховые суммы застрахованного имущества указаны в приложениях N N 1, 2 (пункт 3.1. договора). В приложении N 2 к договору указано, что страховая сумма в отношении ювелирных изделий, на расположенных на территории страхового покрытия по адресу: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, д. 187, пом. 1, - составляет 1 600 000 рублей.

В силу пункта 6.2. договора размер ущерба и величина страхового возмещения рассчитывается страховщиком на основании осмотра поврежденных или уничтоженных объектов, и других документов, подтверждающих размер ущерба, наличия, вида и размера франшизы. В рассмотрение принимаются как представленные страхователем данные, так и установленные страховщиком.

В случае полной гибели имущества размер ущерба определяется в виде его страховой стоимости на момент заключения договора, за вычетом стоимости пригодных для использования в любом качестве имеющихся остатков (пункт 6.3.1. договора).

Согласно пункту 9.13 правил и пункту 6.4. договора при наступлении страхового случая страховщик выплачивает страховое возмещение в течение десяти банковских дней после того, как полностью будут установлены причины, размер ущерба, и утвержден обеими сторонами страховой акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом по первоначальному иску представлены все доказательства наступления страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что в материалах имеется достаточно доказательств для подтверждения факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма страхового возмещения (1 544 646 рублей 87 копеек) не превышает согласованную сторонами страховую сумму, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представители страховой компании подтвердили, что не оспаривают размер ущерба.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года по делу N А33-25345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская