Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14603/15 (ключевые темы: расходный материал - гражданско-правовой договор - спецификация - поставка товаров для государственных или муниципальных нужд - проведение экспертизы)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14603/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А07-21781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция переливания крови на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2015 года по делу N А07-21781/2013 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция переливания крови - Квитко Ю.Ю. (доверенность от 26.08.2015 N 1094),

общества с ограниченной ответственностью "Яр" - Бондар Н.А. (доверенность от 24.08.2015 N 1).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Станция переливания крови города Октябрьский Республики Башкортостан (далее - истец, ГБУЗ СПК г. Октябрьский РБ, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яр" (далее - ответчик, ООО "Яр", поставщик, исполнитель) о расторжении гражданско-правового договора от 08.07.2013 N 184 (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л.д. 70 - 72).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2015 по настоящему делу, в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Станция переливания крови города Октябрьский Республики Башкортостан, государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республиканская станция переливания крови (далее - истец, ГБУЗ РСПК, учреждение, заказчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2015 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований учреждению отказано. С ГБУЗ РСПК в пользу ООО "Яр", в возмещение судебных расходов взыскано 90 000 рублей.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Доводы апелляционной жалобы истца сведены к несогласию с результатами проведенной экспертизы, которые были положены арбитражным судом первой инстанции в основу для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, экспертом не проведено полное исследование предоставленных в его распоряжение объектов и материалов, в связи с чем, экспертом не дано полное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Станция переливания крови города Октябрьский Республики Башкортостан (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Яр" (исполнителем, поставщиком) 08.07.2013 был заключен гражданско-правовой договор N 184 на поставку расходных материалов для получения плазмы совместимого с аппаратами Haemonetics PSC-2 (т. 1, л.д. 22 - 24), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику комплекты расходных материалов для получения плазмы совместимого с аппаратом Haemonetics PSC-2 (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору) в сроки, установленные п. 3 настоящего договора (п. 1.1).

Также сторонами сделки были согласованы в числе прочих, следующие ее условия:

"2.1. Цена настоящего Договора составляет 298 496 рублей 00 копеек... в т.ч. НДС 10 % - 27 136,00., включает в себя все расходы на перевозку. страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, цена за единицу указывается в Спецификации (Приложение N 1)";

"3.1. Поставщик обязан поставить товар по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Островского, д.3, ГБУЗ СПК г. Октябрьский РБ. Срок поставки: в течение 7 календарных дней после заключения настоящего договора";

"3.2. Поставка товара производится в соответствии со Спецификацией";

"4.2. Исполнитель... г) обязуется, что поставляемый товар по настоящему Договору, будет соответствовать требованиям, предъявляемым к данному товару на территории Российской Федерации. Приемка товара Заказчиком по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями законодательства и действующими нормами и правилами (Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.65г. N П-6, и от 25.04.66г. N П-7)";

"6.1.При поставки товара Поставщик представляет Заказчику или представителю Заказчика два экземпляра накладной на поставляемый товар";

"6.2.Заказчик или представитель Заказчика после приемки товара обязан передать Поставщику один экземпляр подписанной накладной на товар или мотивированный отказ";

"6.3.Документы, удостоверяющие качество товара, направляются Поставщиком в адрес Заказчика вместе с товаром. Поставка товара должна производиться Поставщиком в упакованном и маркированном виде";

"6.4.В случае выявления Заказчиком после исполнения всех обязательств по настоящему Договору товара ненадлежащего качества с учетом остаточного срока годности, Заказчик письменно в течении 3(трех) рабочих дней уведомляет Поставщика о выявленных нарушениях и о замене товара ненадлежащего качества. Остаточный срок годности должен быть не менее 12 месяцев и должен указываться Поставщиком в сопроводительных документах";

"9.1. Разногласия, возникшие в ходе исполнения настоящего Договора, разрешаются в досудебном порядке";

"9.2.При наличии неразрешенных разногласий стороны оставляют за собой право обратиться в суд в соответствии с действующим законодательством РФ".

Спецификацией к указанному договору (т. 1, л.д. 25, 26) стороны сделки согласовали следующие основные требования, технические и функциональные характеристики комплекта расходных материалов для получения плазмы совместимого с аппаратом Haemonetics PSC-2:

1. Расходная система для аппаратов для автоматического плазмафореза PSC-2 (тройной). Состоит из: Центрифужного колокола, оснащенного двумя камерами для получения высокоочищенной плазмы, микроагрегатного фильтра, спайк коннектора для подачи антикоагулянта. Объем центрифужного колокола: 257 мл. Остаточное содержание в плазме лейкоцитов и остаточное содержание в плазме тромбоцитов: согласно техническому регламенту о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровозамещаемых растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 N 29. Магистраль: ловушка воздуха - наличие. Микроагрегатный фильтр - наличие. Величина пор микроагрегатного фильтра - 170 мкм. Сегмены и фиксаторы для насосов и антикоагулянта - наличие. Отвод для подключения датчика давления, оснащенный гидрофобным фильтром - наличие. Адаптер для вакуумной пробирки для отбора проб крови - наличие. Контейнер для сбора плазмы: полимерный для крови и ее компонентов, адаптированный к восполнению физраствором - наличие. Объем основного контейнера для плазмы: 1000 мл. Дополнительные порты с контролем вскрытия - наличие. Сегментарная прорезь для подвешивания - наличие. Два дополнительных контейнера для разделения плазмы на единичные дозы в замкнутой системе по 500 мл;

2. Контейнер с раствором для антикоагулянта (цитрата натрия, 250 мл) для процедур афереза. Объем цитрата натрия - 250 мл. Индивидуальная упаковка - наличие;

3. Универсальная артериально-венозная фистульная игла 16G. Длина магистрали: 320 мм. Диаметр иглы: 16G. Длина иглы: 24,1 мм. Индивидуальная стерильная упаковка: наличие.

Данное в равной степени соответствует Приложению N 1 к извещению о запросе котировочных цен (т. 1, л.д. 73 - 75), содержавшего требования к поставляемым комплектам расходного материала для получения плазмы совместимого с аппаратом Haemonetics PSC-2.

Со своей стороны, общество с ограниченной ответственностью "Яр" принятые на себя обязательства исполнило, поставив учреждению упомянутый выше, товар, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела счетом-фактурой от 09.07.2013 N 18 (т. 1, л.д. 6) и товарной накладной от 09.07.2013 N 18, подписанной, как со стороны поставщика, так и со стороны заказчика (т. 1, л.д. 7, 8).

Тем не менее, 23.07.2013 учреждением в одностороннем порядке составлен акт проверки соответствия поставленных комплектов расходного материала для получения плазмы совместимого с аппаратом Haemonetics PSC-2 по гражданско-правовому договору от 08.07.2013 N 184 (т. 1, л.д. 27), согласно которому, при вскрытии комплекта расходного материала выявлен ряд несоответствий техническому заданию, а именно:

- центрифужный колокол не оснащен вторичной камерой для дополнительного удаления клеток крови из плазмы, не находится в индивидуальной упаковке и не прошел гамма-стерилизацию;

- магистраль также не находится в индивидуальной упаковке и не прошла гамма-стерилизацию;

- фистульная игла с боковым отверстием и вращающимися крылышками для удержания при венепункции и последующем ее закреплением, находящаяся в индивидуальной упаковке, не имеет в своем составе встроенного адаптера для пробирок.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом ответчику претензий (т. 1, л.д. 19 - 21).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вышеприведенные положения гражданско-правового договора от 08.07.2013 N 184, а также имеющаяся в материалах настоящего дела спецификация, являющаяся неотъемлемой частью данного договора свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий сделки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по

государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза для определения соответствия технических и функциональных характеристик поставленных ответчиком расходных материалов спецификации к договору, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил, как не соответствующее требованиям п. п. 7, 8, 9 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полученное экспертное заключение от 04.09.2014 N 006-01-00377, - поскольку выводы эксперта о несоответствии технических и функциональных характеристик расходных материалов условиям, согласованным в спецификации к гражданско-правовому договору от 08.07.2013 N 184 были сделаны по документам компании "Гемонетикс" (Haemonetics) и внешнему осмотру исследованного материала, - тогда как, заключенный между сторонами договор не содержал и не мог в силу положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержать требований о поставке расходных материалов, произведенных именно компанией Haemonetics. Истцом был размещен заказ на поставку расходных материалов для получения плазмы, совместимых с аппаратом Haemonetics PCS-2, без указания производителя таких материалов.

Помимо данного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил данное заключение и в силу того, что в заключении отсутствуют ссылки на примененные экспертом методики по исследованию соответствия спорных расходных материалов условиям гражданско-правового договора от 08.07.2013 N 184, и экспертом не были не были рассмотрены документы, прилагаемые поставщиком к поставляемой продукции. Кроме того, экспертом не в полном объеме проверено соответствие поставленных ответчиком расходных материалов условиям спецификации к упомянутому гражданско-правовому договору, что следует из приложения к заключению.

В связи с этим, определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2014 была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза".

Представленное экспертное заключение от 05.06.2015 N 5198 при этом обоснованно принято арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства поставки обществом с ограниченной ответственностью "Яр" товара, соответствующего условиям спецификации, являющейся неотъемлемой частью гражданско-правового договора от 08.07.2013 N 184.12.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении от 05.06.2015 N 5198 о том, что технические и функциональные характеристики поставленных ООО "Яр" расходных материалов для получения плазмы соответствуют условиям спецификации к гражданско-правовому договору от 08.07.2013 N 184

Экспертное заключение от 05.06.2015 N 5198 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ), поскольку содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование вывода по поставленному на разрешение вопросу, подпись эксперта удостоверены печатью учреждения.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил возражениях истца, касающиеся того, что результаты исследования выбранных экспертом единиц товара нельзя распространить на всю партию спорного товара, так как не соблюдена методика отбора товара по количеству. Вопрос о количестве образцов поставленной ответчиком продукции, которые могут быть использованы экспертом для проведения экспертизы, и, следовательно, могут быть разрушены, по ходатайству эксперта был вынесен на обсуждение сторон в судебном заседании 09.04.2015, в результате чего, арбитражным судом первой инстанции у сторон было выяснено, что спор относительно идентичности расходных материалов, поставленных по товарной накладной от 09.07.2013 N 18, и в рамках гражданско-правового договора от 08.07.2013 N 184, отсутствует. С учетом мнения представителей сторон эксперту было дано разрешение на использование в целях экспертного исследования по одному образцу каждого вида расходных материалов, если иное количество образцов не обусловлено методикой проведения экспертизы.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о несогласии с примененным методом исследования (посредством использования в качестве имитации крови подкрашенной воды и ручного насоса), - учитывая, что нормативного обоснования соответствующего довода, учреждением приведено не было.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В экспертном заключении от 05.06.2015 N 5198 в разделе "Результаты тестовых испытаний объектов экспертизы" эксперт указал на то, что существующими методами проведения экспертизы, действующими нормативно-правовыми актами, в том числе Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ не предусмотрено использование человеческой крови при проведении экспертизы. В этой связи, эксперт в целях выполнения требований статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ применил тот способ проверки, который мог обеспечить проведение тестовых испытаний исследуемых объектов, как одного из методов экспертного исследования.

Необоснованной также является ссылка истца на то, что в заключении эксперта отсутствует вывод о несоответствии спорного товара требованиям нормативно-правовых актов, поскольку исследуемый товар содержит инструкцию только на английском языке.

Вопрос, поставленный на разрешение эксперта - соответствие поставленного ответчиком товара, спецификации к гражданско-правовому договору от 08.07.2013 N 184.

Экспертное заключение от 05.06.2015 N 5198 содержит однозначный вывод по поставленному судом вопросу, его обоснование. Наличие противоречий между проведенными исследованиями и выводом эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, фактически сведены к несогласию с оценкой арбитражным судом первой инстанции экспертного заключения от 05.06.2015 N 5198.

Между тем, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо данного, регистрационным удостоверением (т. 1, л.д. 56, 57) подтвержден факт совместимости расходных материалов к аппаратам для автоматического плазмафареза PSC-2.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал учреждению в удовлетворении исковых требований, и в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отнес на истца понесенные ответчиком расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной экспертизы и оказанных юридических услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2015 года по делу N А07-21781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция переливания крови - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина