Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 06АП-6170/15

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

А04-5776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИГВАС": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Амурской области: Зуева Д.С., представитель по доверенности от 19.11.2015 б/н;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 20.03.2015 N 07-19/2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИГВАС"

на решение от 15.09.2015

по делу N А04-5776/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИГВАС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа (решения)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИГВАС" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ИГВАС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным в заявленной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Амурской области (далее - инспекция) от 31.12.2014 N 07-09/68 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области).

Указанным решением, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Амурской области, ООО "ИГВАС" доначислены налоги на общую сумму 1 686 877 рублей, а именно:

налог на добавленную стоимость за 2013 год 1 112 114 рублей;

налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 262 278 рублей;

налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 212 485 рублей,

также начислены пени на сумму 34 492 рублей 02 копейки, в том числе за неуплату: НДС в сумме 10 028 рублей 16 копеек; налога на прибыль организаций в сумме 24 463 рублей 86 копеек.

ООО "ИГВАС" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением штрафа в размере 168 280 рублей 70 копеек, в том числе за неуплату: НДС в сумме 121 211 рублей; налога на прибыль организаций в сумме 47 069 рублей 70 копеек.

Налогоплательщик оспаривал решение инспекции в части доначисления налога на прибыль: за 2012 год в сумме 51 729 рублей (в том числе в федеральный бюджет 5 173 рублей, в бюджет субъекта 46 556 рублей), за 2013 года в сумме 110 458 рублей (в том числе в федеральный бюджет 11 046 рублей, в бюджет субъекта 99 412 рублей), начисленных пеней в размере 24 412 рублей 86 копеек и назначенного штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 218 рублей 70 копеек.

Требования мотивированы необоснованностью выводов налогового органа об отнесении текущих расходов ООО "ИГВАС", связанных в 2012 и 2013 годах с оплатой по оказанию услуг, оказываемых транспортным средством самосвал марки КАМАЗ65115-62, номер государственной регистрации А 644 МН 28 рус, а также затрат на ГСМ при его эксплуатации, к расходам, связанных со строительством обществом Базы нефтепродуктов, то есть не относящихся к текущим.

В остальной части решение инспекции обществом не оспаривалось.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ИГВАС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, незаконностью и необоснованностью решения суда, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ИГВАС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Амурской области отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представить Управления ФНС России по Амурской области в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "ИГВАС" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Амурской области 03.09.2003, за основным государственным регистрационным номером 1032800317626, индивидуальным номером налогоплательщика 2828007922, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: Амурская область, город Тында, улица Красная Пресня, дом 38. Основной вид деятельности - "оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин".

Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области, на основании решения от 03.09.2014 N 68 "О проведении выездной налоговой проверки", принятого заместителем начальника инспекции, проведена выездная налоговая проверка ООО "ИГВАС" по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов: на прибыль организаций, на добавленную стоимость, на имущество организаций, транспортного, земельного, на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года; своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 14.06.2012 года по 31.08.2014 года.

26.11.2014 по результатам проверки был составлен Акт N 66, на который ООО "Игвас" в инспекцию представлены возражения 24.12.2014 исх. N 195.

31.12.2014 года в присутствии представителя ООО "ИГВАС" инспекцией рассмотрены материалы проверки и принято решение N 07-09/68 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (размер налоговых санкций уменьшен на 50 процентов (п. 5 ст. 101, п.3 ст. 114 НК РФ), которым ООО "Игвас" предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 3 075 916 руб.: налог на прибыль организаций за 2012, 2013 годы - 1 863 802 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года - 1 212 114 руб.; штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 307 592 руб.; пени на общую сумму 215 999.85 руб. за просрочку уплаты доначисленных налогов; уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года- 1 212 114 руб.; представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Всего по результатам выездной налоговой проверки ООО "ИГВАС" инспекцией доначислено 3 599 507,85 рублей.

Не согласившись с принятым решением ООО "ИГВАС" в порядке главы 19 НК РФ оспорило его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 20.04.2015 принято решение N 15-07/2/88, которым требования ООО "ИГВАС" удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы в сумме 1 389 039, 00 рублей, пеней и штрафов по соответствующему налогу в сумме 181 507,83 рублей и 139 311,30 рублей соответственно.

Полагая решение инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль: за 2012 год в сумме 51 729 рублей, за 2013 года в сумме 110 458 рублей, начисленных пеней в размере 24 412 рублей 86 копеек и назначенного штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 218 рублей 70 копеек, ООО "ИГВАС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктами 1 и 5 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложены обязанности уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и другие.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ (пункт 3 статьи 252 НК РФ). Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления.

Таким образом, в отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по их сооружению в расходы связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые обществом доначисления налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов по данному налогу, произведены в связи с исключением налоговым органом из состава текущих расходов общества понесенных им затрат по услугам, оказанным самосвалом КАМАЗ 65115-62 (регистрационный номер А644-МН28) и ГСМ для его эксплуатации.

Спорным моментом по настоящему делу является отнесение ООО "ИГВАС" расходов на оказание услуг данным транспортным средством обществу и на ГСМ при его эксплуатации к текущим, тогда как налоговый орган полагал, что не принятые им расходы в этой части к текущим не относились, поскольку были связаны с сооружением обществом с использованием данного транспортного средства Базы нефтепродуктов, следовательно, подлежали начислению к суммам амортизации строящегося основного средства (базы).

Именно непринятие данных расходов повлекло доначисление ООО "ИГВАС" оспариваемых им сумм налога на прибыль, пеней и размера налоговых санкций.

Судом установлено, что 01.01.2012 ООО "ИГВАС" заключен с Иващук А.С. договор на оказание автотранспортных услуг, согласно которому последний передал ООО "ИГВАС" на выполнение перевозок и оказание услуг автомобиль без экипажа марки КАМАЗ 65115-62, номер государственной регистрации А 644 МН 28 рус. Стоимость услуг определена сторонами 70 000 рублей.

11.05.2012 ООО "ИГВАС" заключило договор подряда N 10 с ООО "Селенга" на выполнение строительно - монтажных работ склада нефтепродуктов вместимостью 3300 куб.м, находящегося по адресу: Амурская область, г. Тында, Юго-Восточная промышленная зона, 5 км. Шоссе Тында - Первомайское, где "Заказчиком" является ООО "ИГВАС", "Подрядчиком" - ООО "Селенга".

Строительство склада нефтепродуктов завершено 20.10.2014 года, ввод в эксплуатацию объекта разрешен с 30.10.2014.

Судом исследованы и проанализированы путевые листы, ведомости учета ГСМ, акты установки запасных частей, карточки и журналы-ордера счета 44 и 08, представленные ООО "ИГВАС" в ходе выездной налоговой проверки и установлено, что в период строительства Базы Нефтепродуктов с 12.05.2912 по 31.12.2012, а также с 14.03.2013 по 31.12.2013 транспортное средство КАМАЗ 65115-62 использовалось только при строительстве Базы нефтепродуктов, поскольку во всех путевых листах указано место отправки "Н.база".

По мнению инспекции, поскольку в указанный период спорное транспортное средство использовалось только для строительства основных средств, следовательно, расходы на аренду транспортного средства и затраты на ГСМ по нему не подлежат принятию в понесенные обществом текущие расходы своей деятельности.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что данное обозначение "Н.база" является обозначением построенной в настоящее время базы нефтепродуктов.

В частности, инспекцией не были приняты за 2012 год затраты на ГСМ и запасные части в размере 108 163 рублей, а также затраты на оплату договора на оказание услуг данным автомобилем 473 968 рублей, в 2013 году - 109 921 рублей и 618 710 рублей, соответственно. При этом налоговый орган расценил, что общество данные расходы неправомерно отразило в счет 44, где отражаются текущие расходы, тогда как они подлежали отражению в графе 08, в которых отражаются вложения на внеоборотные активы.

Данные выводы инспекция сделала на основании исследования путевых листов, первичных документов бухгалтерской отчетности: договора подряда, ведомости учета ГСМ, актов установки запасных частей, карточек бухгалтерских счетов.

При этом, поскольку текущие расходы по указанному транспортному средству не были подтверждены названными документами, налоговый орган пришел к выводу, что все понесенные расходы должны относиться к вложениям на внеоборотные активы, то есть в полном объеме связанными со строительством Базы нефтепродуктов.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что налоговый орган не доказал в оспариваемом решении, что данные расходы были понесены в полном объеме в связи со строительством Базы, поскольку, как правильно определил суд, обязанность представить налоговому органу доказательства обоснованности отнесения части понесенных расходов к текущим и вести соответствующий раздельный учет возлагалась на общество, как на налогоплательщика, что следует из требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 23 и частью 1 статьи 252 НК РФ.

Следовательно, суд правомерно признал выводы инспекции обоснованными, а доводы заявителя о том, что из указанных путевых листов можно исчислить какие поездки (затраты) были осуществлены транспортным средством для строительства Базы, а какие для непосредственной деятельности общества, не основанными на требованиях действующего законодательства и материалах проверки.

В соответствии с требованиями налогового законодательства расходами признаются только обоснованные и документально подтвержденные затраты. Обязанность представления документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, подтверждения расходов и налоговых вычетов возложена на налогоплательщиков.

В силу подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Путевой лист является первичным документом бухгалтерской отчетности и наличие в нем исчерпывающих сведений гарантирует налогоплательщику принятие расходов, а также обоснованное отнесение данных расходов к текущим.

Как усматривается из материалов дела, данное требование налогового законодательства ООО "ИГВАС" не было выполнено. В частности, указывая в путевом листе адрес задания водителя "Н.база", общество тем самым подтверждало осуществление им работ на таком объекте, как строящая База нефтепродуктов. Следовательно, как обоснованно признал суд, у налогового органа в период проведения мероприятий налогового контроля отсутствовали предусмотренные налоговым законодательством правовые основания для отнесения выполнения при таких условиях работ на иных объектах, либо связанные с иной текущей деятельностью общества.

Судом правомерно отклонена ссылка налогоплательщика о возможном разделении таких работ на текущие для строительства Базы, исходя из сведений, указанных в графе путевых листов о последовательности выполнения задания, как "различный груз" (текущие расходы по деятельности общества) и "грунт" (расходы на строительство Базы), как несостоятельная, поскольку именно на общество возлагалась обязанность по надлежащему заполнению документов первичной бухгалтерской отчетности. При этом прав у налогового органа субъективно, то есть на свое усмотрение, либо усмотрение налогоплательщика, трактовать указанные в нем сведения, исчисляя при этом налоговую базу и проверяя обоснованность понесенных расходов, не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были допрошены главный бухгалтер ООО "ИГВАС" Пулатова Н.В., директор ООО "Селенга" Боровков А.В., водитель погрузчика - экскаватора ООО "ИГВАС" Гребенкин В.П.

В частности, Боровков А.В. пояснил, что при строительстве Базы нефтепродуктов использовалась техника, транспортные средства, самоходная техника в основном ООО "ИГВАС" и только частично машины и механизмы ООО "Селенга" (краны, миксер для бетона), заправку ГСМ своих механизмов ООО "Селенга" осуществляла самостоятельно.

Водитель ООО "ИГВАС" Гребенкин В.П. объяснил, что при строительстве базы нефтепродуктов в 2012-2013 годах использовался, в том числе, самосвал марки КАМАЗ 65115-62 (регистрационный номер А644-МН28).

Таким образом, выводы налогового органа об использовании ООО "ИГВАС" транспортного средства в спорный период именно при строительстве Базы нефтепродуктов подтверждены как первичными документами бухгалтерской отчетности, так и показаниями свидетелей.

Как усматривается из материалов дела, иные расходы, которые были понесены ООО "ИГВАС" на оказание услуг данным транспортным средством и ГСМ при его использовании в текущей деятельности были приняты налоговым органом, поскольку эти расходы были подтверждены первичными документами бухгалтерской отчетности, в частности сведениями, указанными в путевых листах.

В частности, за 2012 и 2013 были приняты текущие расходы по оказанию услуг самосвалом КАМАЗ 65115 (аренда) в размере 243 344 рублей и 243 344 рублей, соответственно. Расчет сумм данных расходов произведен на основании сведений, предоставленных ООО "ИГВАС". При этом согласно договору от 01.01.2012 N б/н расчеты за услуги производятся в сумме 70 000 руб. в месяц и если транспортное средство использовалось "Заказчиком" неполный календарный месяц, то оплата услуг за этот период определяется путем деления месячной оплаты на количество дней в данном месяце и умножения полученной суммы на количества календарных дней, в течение которого использовалось транспортное средство.

По этому же расчету, представленному обществом, не были приняты за спорный период понесенные расходы на аренду транспортного средства, в связи с чем, как установлено судом, не принятые суммы в определенных месяцах различны.

Расходы по ГСМ самосвала КАМАЗ 65115 в 2012 и 2013 году были приняты как текущие расходы в размере 45 443,40 рублей и 41 152, 50 рублей, соответственно.

Из материалов дела усматривается, что поскольку ООО "ИГВАС" не велся раздельный учет расходов на ГСМ по каждому транспортному средству, расчет суммы принятых расходов произведен Инспекцией в следующем порядке: на основании данных Журнала проводок 44.10 Инспекцией определена средневзвешенная стоимость одного литра ГСМ, списанного в текущем месяце. Далее на основании ведомостей учета ГСМ Инспекцией определено количество выданного ГСМ, подлежащего списанию, в разрезе каждого транспортного средства (в том числе спорного КАМАЗ 65115). В результате налоговым органом получена сумма затрат на ГСМ, подлежащая ежемесячному списанию в состав расходов Общества по каждому транспортному средству (в том числе спорному КАМАЗ 65115).

В таком же порядке были приняты понесенные обществом в 2013 расходы на масла для самосвала КАМАЗ 65115 в размере 2 411 рублей.

Судом установлено, что расчет суммы принятых расходов произведен налоговым органом на основании информации самого налогоплательщика, которые соответствовали данным, имеющимся в представленных документах первичной отчетности.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, проведя анализ документов по транспортному средству КАМАЗ65115-62, представленных ООО "ИГВАС" в ходе выездной налоговой проверки, установил, что с мая 2012 года (начало строительства Базы нефтепродуктов в 2012 году согласно подряда от 11.05.2012 N 10) по декабрь 2012 года, а также с марта 2013 года (начало строительства Базы нефтепродуктов в 2013 году согласно договора подряда от 14.03.201 N 10) по декабрь 2013 года спорное транспортное средство использовалось только на таком объекте, как "Н.база", то есть использовалось только при строительстве Базы нефтепродуктов. На других объектах и при других работах, связанных с деятельностью общество последнее не использовалось.

Судом обоснованно отклонен как несостоятельный довод ООО "ИГВАС" о выполнении данным транспортным средством и иных работ по перевозке разных грузов в ходе текущей деятельности, поскольку из путевых листов данного транспортного средства усматривается, что грузы перевозились при работах на таком объекте как База нефтепродуктов.

Судом обоснованно отклонены утверждения ООО "ИГВАС" о том, что самосвал также использовался при перевозке дров, следовательно, выводы налогового органа являются необоснованными, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля данное обстоятельство было проверено и, исходя из анализа путевых листов, установлено наличие доставки дров из Джалингры в Тынду, однако в иной период и при осуществлении своей непосредственной текущей деятельности. Понесенные в связи с этим расходы были приняты налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое решение законным и обоснованным, отказав ООО "ИГВАС" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсуствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2015 по делу N А04-5776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина