Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-19575/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А32-26975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещена, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй Краснодар", на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-26975/2015 по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича

(ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй Краснодар" (ИНН 2311136390, ОГРН 1112311005201) при участии третьего лица - Рудь Марины Владимировны о взыскании неустойки

,принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (предприниматель), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй Краснодар"(далее общество) о взыскании неустойки 352 491 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-26975/2015 с ООО "Альянс-Строй Краснодар" в пользу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича взыскано 352 491 руб. 75 коп. неустойки.

С ООО "Альянс-Строй Краснодар" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 10 051 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альянс-Строй Краснодар" обжаловало решение суда, указав, что решение суда является незаконным, необоснованным, подлежит отмене. Иных доводов в обоснования апелляционной жалобы не приведено. Заявитель жалобы просит решение отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2013 г. между ответчиком и Рудь Мариной Владимировной был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Данный договор был зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 4.1 договора, срок передачи квартиры Дольщику определен - 1 квартал 2014 года.

07 марта 2015 года между ИП Братченко А.Г. (истец) и Рудь Мариной Владимировной был заключен договор N 41 уступки прав (цессии), в рамках которого к предпринимателю как к цессионарию перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 17 декабря 2013 г, заключенному Рудь Мариной Владимировной и ООО "Альянс-Строй Краснодар" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2014 года по 07 марта 2015 г.

На дату подписания договора уступки прав N 41 от 07 марта 2015 г. объект договора дольщику передан не был. По расчету истца, просрочка по передаче объекта дольщику по договору долевого участия со стороны ООО "Альянс-Строй Краснодар" составила 337 дней, неустойка составила 352 491,75 руб.

ООО "Альянс-Строй Краснодар" было уведомлено о заключении договора уступки прав (цессии) заказным письмом от 27.07.2015 г. (л.д. 29а).

Предприниматель направлял в адрес общества претензию с требованием оплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве от 17 декабря 2013 г.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона о долевом строительстве закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с частями 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

07.03.2015 г. между ООО "Альянс-Строй Краснодар" и Рудь М.В. подписан передаточный акт квартиры.

Согласно пункту 4.1 договора крайний срок исполнения обязательства, передачи квартиры гражданину Рудь М.В. - 31 марта 2014 года, следовательно, с 01 апреля 2014 года, у ответчика возникла обязанность оплатить гражданке Рудь М.В. неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве (период просрочки с 01 апреля 2014 года по 07 марта 2015 г.).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства ответчика по передаче квартиры исполнены 07 марта 2015 г.

Доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства суду не представлены.

Следовательно, суд сделал правомерный вывод о том, что нарушение застройщиком сроков сдачи квартиры влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО "Альянс-Строй Краснодар" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представило, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Исходя из выше изложенного, апелляционной коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "Альянс-Строй Краснодар" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 1409 от 28.10.2015 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-26975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов