Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-53250/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 г. N Ф05-11603/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-93008/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирновой О.С.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г.

по делу N А40-93008/15, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-598),

по иску Индивидуального предпринимателя Смирновой О.С. (ОГРНИП 313220801400011)

к Закрытому акционерному обществу "Медиа плюс" (ОГРН 1047796031579, 109004, г. Москва, ул. Станиславского, 21, стр. 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Черемнова Е.С. по доверенности от 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова О.С. (далее - ИП Смирнова О.С., истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Медиа плюс" (далее - ЗАО "Медиа плюс", Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103679 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 15.10.2015 г., ИП Смирнова О.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционной суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец произвел оплату ЗАО "Медиа Плюс" в размере 103754,09 руб.: 24631,32 руб. по платежному поручению N 121 от 09.12.2014 г., 35116,65 руб. по платежному поручению N 122 от 09.12.2014 г., 43931,12 руб. по платежному поручению N 123 от 19.12.2014 г.

При этом суд первой инстанции отметил, что в каждом платежном поручении в назначении платежа указана ссылка на договор N D010562-14 от 01.12.2014 г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец, совершая платежи в разные даты (09.12.2014 и 19.12.2014 г.), действовал закономерно и целенаправлено.

Вместе с тем, ответчиком представлен договор N D010562-14 от 01.12.2014 г. согласно которому, ЗАО "Медиа плюс" обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов предпринимателя Смирновой О. С.в эфире радиостанций.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены акты сдачи -приемки работ с доказательствами направления в адрес заказчика, детализирующие таблицы по эфирным выпускам рекламных материалов, а также счета-фактуры на оплату. Материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком истцу, услуг по размещению рекламных материалов в эфире радиостанции.

Пунктом 6.2. договора N D010562-14 от 01.12.2014 г. установлено, что в случае невозврата заказчиком подписанного акта и неполучении письменных возражений в течении 20 дней указанной на акте, услуги считаются выполненными надлежащим образом и в срок.

Вместе с тем, акты сдачи-приемки услуг были направлены в адрес истца, однако им не подписаны, при этом факт получения актов истцом не оспорен. Между тем, мотивированного отказа заказчика от подписания указанных актов в материалах дела не содержится. Претензии по выполненным работам не заявлены, вследствие чего работы, выполненные по актам, являются принятыми.

Учитывая, что доводы истца об оплате денежных средств за неоказанные услуги не нашли свое подтверждение, суд первой инстанции оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Изучив доводы жалобы, и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суд первой инстанции ввиду следующего.

Как указано выше, истец произвел оплату ЗАО "Медиа Плюс" в размере 103754,09 руб.: 24631,32 руб. по платежному поручению N 121 от 09.12.2014 г., 35116,65 руб. по платежному поручению N 122 от 09.12.2014 г., 43931,12 руб. по платежному поручению N 123 от 19.12.2014 г.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в каждом платежном поручении в назначении платежа указана ссылка на договор N D010562-14 от 01.12.2014 г.

Указанные денежные средства были оплачены Истцом Ответчику на основании выставленных ответчиком счетов N I-05138-2 от 05 декабря 2014 г., N I-04958 от 02 декабря 2014 г., N I-05138 от 05 декабря 2014 г. по договору ND010562-14 от 01.12.2014 г.

Данные счета выставлялись Истцу на основании, представленного в материалы дела, договора N D010562-14 от 01.12.2014 г. согласно которому, ЗАО "Медиа плюс" обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов предпринимателя Смирновой О. С.в эфире радиостанций.

Согласно п.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Ст.438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оплата Истцом денежных сумм с указанием в назначении платежа "оплата по договору N D010562-14 от 01 декабря 2014 года по счету N ..." свидетельствует об акцепте Заказчиком оферты Исполнителя.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявления Заказчика об ошибочности произведенных по Договору оплат и требование о возврате указанных сумм не обоснованны, так как оплатив выставленные Исполнителем счета Заказчик акцептовал оферту Исполнителя на оказание рекламных услуг по Договору N D010562-14, а, следовательно, между сторонами был заключен договор, который предполагает наличие у сторон обязательств по его исполнению и исключает возможность квалификации перечисленных денежных средств по договору как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, при наличии заключенного договора исковые требования Истца не могут быть признаны неосновательным обогащением и не подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.10.2015 г.

Согласно п. 12 ст. 333.21 НК Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п.4 ст. 333.21 НК Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере - 6 000 рублей

Из материалов дела усматривается, что при обращении с апелляционной жалобой по делу N А40-93008/15 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 95 от 05.11.2015 г.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит взысканию с ИП Смирновой О.С. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г. по делу N А40-93008/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирновой О.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирновой О.С. (ОГРНИП 313220801400011) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одну тысячу) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова