Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-25459/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2016 г. N Ф07-2470/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-52509/2014/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "Нева": Апалин А.А. по доверенности от 17.08.2015

от ПАО "Аэрофлот": Репин И.В. по доверенности от 07.10.2015, Чарушина Ю.В. по доверенности от 21.05.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-52509/2014/сд1 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "Нева" Колина Андрея Михайловича

к ПАО "Аэрофлот"

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2015 в отношении ЗАО "ФИРМА "НЕВА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015, стр. 79.

В суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделкой зачет денежных средств в качестве финансового обеспечения на сумму 838 582 рублей 40 копеек, оформленный протоколом встречи от 21.08.2014 между ЗАО "ФИРМА "НЕВА" и ОАО "Аэрофлот", и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанных средств с ОАО "Аэрофлот" в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 признан недействительной сделкой зачет денежных средств в качестве финансового обеспечения на сумму 838 582 рублей 40 копеек, оформленный протоколом встречи от 21.08.2014 между ЗАО "ФИРМА "НЕВА" и ОАО "Аэрофлот". Применены последствия недействительности сделки: признаны права требования ЗАО "ФИРМА "НЕВА" и ПАО "Аэрофлот" друг к другу на сумму 838 582 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Взыскано в доход федерального бюджета госпошлины: с ЗАО "ФИРМА "НЕВА" в размере 3 000 руб.; с ПАО "Аэрофлот" в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Аэрофлот просит определение суда первой инстанции от 03.09.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки в виде зачета денежных средств в счет долга на сумму 838 582,40 руб., оформленной протоколом встречи от 21.08.2014 недействительной, отказать. В обоснование жалобы податель указывает на неправомерность вывода суда о том, что протокол встречи от 21.08.2014 является сделкой и с применением последствий признания сделки недействительной. Общество полагает, что основания для признания сделки оспоримой отсутствуют, поскольку оно не знало о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки. Податель выражает несогласие с выводом суда об осуществлении между ОАО (ПАО) "Аэрофлот" и ЗАО "ФИРМА "НЕВА" зачета.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от представителя комитета кредиторов ЗАО "ФИРМА "НЕВА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания

Судом в протокольной форме в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель ПАО "Аэрофлот" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ФИРМА "НЕВА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом представитель управляющего указывал, что при подаче заявления управляющим ставился вопрос о взыскании оспариваемой суммы в конкурсную массу должника в качестве последствий недействительности сделки, связанной с незаконным удержанием со стороны ОАО "Аэрофлот" оспариваемой денежной суммы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.05.2012 между ЗАО "ФИРМА "НЕВА" (агент) и ОАО "Аэрофлот" (перевозчик) подписано агентское соглашение об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории Российской Федерации N 280/12.

Согласно условиям агентского соглашения агент осуществляет от имени и за счет перевозчика предоставление услуг по бронированию, оформлению и продаже пассажирских перевозок на регулярных рейсах перевозчика.

Согласно пункту 4.4 перевозчик определяет для агента минимальную сумму финансового обеспечения.

На основании пункта 2 приложения N 6 к агентскому соглашению в качестве финансового обеспечения электронных продаж агент обязуется предоставить перевозчику банковскую гарантию и (или) депозитный платеж (депозит).

Пунктом 2.4 приложения N 6 к агентскому соглашению предусматривается перечисление депозита на расчетный счет перевозчика.

Согласно положению, содержащемуся в п.п.п.2 и 4.4 Приложения N 6, ЗАО "ФИРМА "НЕВА" в качестве депозита за продажу электронных авиабилетов платежными поручениями N 3674 от 21.07.2009 и 6253 от 16.12.2010 перечислило на расчетный счет ОАО "Аэрофлот" денежные средства в сумме 838 582 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 12.3 агентского соглашения стороны имеют право расторгнуть настоящее соглашение.

ОАО "Аэрофлот" письмом от 21.07.2014 проинформировал ЗАО "ФИРМА "НЕВА" о том, что с 23.07.2014 считает расторгнутым агентское соглашение об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории РФ от 21.05.2012 N 280/12 согласно пункту 12.4 агентского соглашения.

Протоколом встречи от 21.08.2014 между ЗАО "ФИРМА "НЕВА" и ОАО "Аэрофлот" стороны согласились зачесть указанный депозит в счет частичного погашения.

Полагая указанную сделку, оформленную протоколом встречи, недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительной сделкой зачет денежных средств в качестве финансового обеспечения на сумму 838 582,40 руб., оформленный протоколом встречи от 21.08.2014 между ЗАО "ФИРМА "НЕВА" и ОАО "Аэрофлот".

Как полагает апелляционный суд, фактическим предметом данного обособленного спора надлежит рассматривать действия АОА (ПАО) "Аэрофлот" по удержанию суммы финансового обеспечения (депозита) в условиях подозрительности, применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, как пояснили представители должника и перевозчика в судебном заседании апелляционного суда, действия перевозчика были обусловлены расторжением агентского соглашения и фактом непоступления от агента платежей (выручки) от продажи авиабилетов. Вместе с тем, сведений об объеме продаж соответствующих авиабилетов агентом, применительно к соотнесению суммы депозитного обеспечительного платежа, в материалы настоящего обособленного спора не было представлено. В этой связи достаточных оснований полагать, что сторонами был произведен зачет спорной суммы (суммы финансового обеспечения) в счет исполнения обязательств агента по перечислению выручки от продажи билетов в рамках агентского соглашения за июль 2014 года, не имеется.

В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Апелляционный суд полагает, что исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что стороны использовали разновидность способов обеспечения обязательств, предусмотренных вышеназванной нормой ГК РФ, определив обязанность агента в рамках исполнения им поручений авиаперевозчика (Аэрофлота) по реализации и оформлению авиабилетов на рейсы, указанные в приложениях к настоящему договору при формировании туристских продуктов, предоставить финансовое обеспечение либо банковскую гарантию. Такое финансовое обеспечение (либо банковская гарантия) могло быть зачтена при взаиморасчетах в конце программы перевозок, что предопределяло возможность использования указанной суммы в качестве взаиморасчетов сторон при наличии соответствующих взаимных денежных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона ""О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона сделка, совершенная под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

В силу положений, установленных пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего Федерального закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств или обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством РФ о таможенном деле, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство о банкротстве, регулирующее возможность оспаривания сделок с участием должника, предусматривает возможность оспаривания и соответствующих действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных в данной норме условий.

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Заявление о признании должника (ЗАО "ФИРМА "НЕВА") несостоятельным (банкротом) было подано должником в лице его ликвидатора в арбитражный суд 14.08.2014, принято (после устранения недостатков) арбитражным судом к производству определением от 29.10.2014, следовательно, оспариваемая сделка, а таковой апелляционный суд квалифицирует действия Аэрофлота, направленные на удержание ранее перечисленного агентом (должником) суммы финансового обеспечения, осуществленные в период с 22.07.2014 по 21.08.2014, совершены в пределах указанного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе предъявившими свои требования к должнику в судебном порядке.

В публикациях, размещенных 16.07.2014 на официальном сайте ЗАО "ФИРМА "НЕВА" была указана информация о приостановлении компанией своей деятельности в связи с невозможностью исполнять свои обязательства перед туристами и заказчиками.

Факт осведомленности со стороны ОАО "Аэрофлот" о неплатежеспособном состоянии должника по состоянию на 21.07.2014 и на 21.08.2014, следует из наличия сведений публичного характера о приостановлении агентом своей деятельности вследствие невозможности исполнять свои обязательства и содержания протокола встречи представителей агента и Аэрофлота от 21.08.2014. Кроме того, в рамках рассмотрения иного обособленного спора с участием тех же лиц в деле о банкротстве ЗАО "ФИРМА "НЕВА" (А56-52509/2014/сд1) судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что письмом от 16.07.2014 исх. N 398 агент (должник) информировал Аэрофлот о прекращении деятельности ЗАО "ФИРМА "НЕВА" с 16.07.2014 и о невозможности выполнять далее обязательства по договору от 13.03.2014 N 280В/2014 (договору об организации блочных перевозок, тесно связанному с реализацией и агентского соглашения от 21.05.2012). В свою очередь, перевозчик письмом от 21.07.2014 исх. N 907-24-5152 информировал агента о том, что перевозчик считает расторгнутым договор о реализации блочных перевозок от 13.03.2014 и ранее заключенное агентское соглашение от 21.05.2012. Соответственно, согласно протоколу встречи от 21.08.2014, в котором принимали участие ряд представителей Аэрофлота и представитель агента (в лице представителя его ликвидатора), представитель ликвидатора агента сообщил о подаче 14.08.2014 в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "ФИРМА "НЕВА" банкротом, с указанием на то, что погашение задолженности перед кредиторами будет осуществляться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-52509/2014. При этом в указанном протоколе от 21.08.2014 содержатся сведения о том, ЗАО "ФИРМА "НЕВА" был внесен депозит в качестве финансового обеспечения продаж регулярных перевозок в рамках агентского соглашения N 280/12 от 21.05.2012 в размере 838 582,40 руб., а также о том, что ЗАО "ФИРМА "НЕВА" согласно зачесть данный депозит в счет частичного погашения долга перед ОАО "Аэрофлот".

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что ПАО (ранее ОАО) "Аэрофлот" при совершении вышеуказанных действий, связанных с удержанием финансового обеспечения, уплаченного по агентскому соглашению, не было известно о неплатежеспособности должника. Как полагает апелляционный суд, фактические действия, определяющие удержание финансового обеспечения, были осуществлены со стороны ОАО "Аэрофлот" не ранее 21.07.2014 и окончательно зафиксированы 21.08.2014 посредством подписания протокола от 21.08.2014. Таким образом, волеизъявление авиаперевозчика (его действия) на реализацию права на удержание финансового обеспечения осуществлялось в период с 21.07.2014 по 21.08.2014, тогда как в указанный период ОАО "Аэрофлот" уже располагало информацией о прекращении деятельности ЗАО "ФИРМА "НЕВА", о невозможности исполнения ею своих обязательств перед кредиторами, что обусловило обращение должника уже 14.08.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Согласно положению, содержащемуся в п.п.п.2 и 4.4 Приложения N 6, ЗАО "ФИРМА "НЕВА" в качестве депозита за продажу электронных авиабилетов платежными поручениями N 3674 от 21.07.2009 и 6253 от 16.12.2010 перечислило на расчетный счет ОАО "Аэрофлот" денежные средства в сумме 838 582, 40 руб. Факт перечисления указанной суммы, а также факт ее удержания (обращения в свою собственность) со стороны авиаперевозчика не оспаривается. Документально подтвержденных сведений о том, что указанная сумма покрывает в определенной части сумму, которая причитается перевозчику за продажу агентом авиабилетов за июль 2014 года, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, что не позволяет апелляционному суду расценивать факт удержания финансового обеспечения в качестве взаимозачета.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия ОАО "Аэрофлот" по удержанию вышеуказанной суммы следует признать противоречащими положениям п.п. 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает неправомерном удержание ОАО "Аэрофлот" денежных средств в размере 838 582,40 руб. в качестве финансового обеспечения в связи с досрочным расторжением агентского соглашения. Указанное действие ОАО (ПАО) "Аэрофлот" следует квалифицировать в качестве недействительной сделки, с учетом положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, исходя из положений, установленных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд полагает, что указанные действия хотя и не устанавливают в надлежащей и документально подтвержденной форме зачет взаимных требований кредитора и должника, однако подлежат рассмотрению и оценке судом в качестве условий совершения сделки с денежными средствами должника в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве. Предмет требований, как полагает апелляционный суд, при этом не изменяется (оспаривание сделки - действия по удержанию (обращению в собственность финансового обеспечения) соответствующей денежной суммы). Кроме того, отсутствие факта оспаривания условий агентского соглашения, в частности, устанавливающих условие о предоставлении финансового обеспечения, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в рассматриваемом случае суд в деле о банкротстве не устанавливает факт недействительности того или иного условия договора, согласованного сторонами при его заключении, а разрешает вопрос о совершении того или иного действия, осуществленного как кредитором, так и должником (либо одним из них, либо иным лицом) в условиях подозрительности по основаниям, устанавливаемым главой III.1 Закона о банкротстве. Таковыми действиями квалифицируются действия по удержанию кредитором (обращению в собственность) денежных средств должника, ранее перечисленных в качестве финансового обеспечения исполнения обязательств.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника.

Поскольку ОАО (ПАО) "Аэрофлот" осуществило фактические действия по удержанию (обращению в свою собственность) денежных средств должника в сумме 838 582,40 руб., которые являлись одной из форм обеспечения (финансовое обеспечение), обусловленной досрочным расторжением договора об агентском соглашении и при отсутствии документально подтвержденных сведений об объеме реализованных билетов в части исполнения обязанности агента по перечислению соответствующей выручки, то данная сумма подлежат взысканию с ОАО (ПАО) "Аэрофлот" в пользу должника (в конкурную массу должника). Апелляционный суд при этом отмечает, что в заседании апелляционного суда представители перевозчика и должника также не представили сведения об объеме реализованных билетов со стороны агента, объеме причитающейся перевозчику выручки за июль 2014 года, заявив при этом, что сумма финансового обеспечения была удержана перевозчиком в качестве меры гражданско-правовой ответственности агента перед перевозчиком, обусловленной расторжением агентского соглашения и необходимостью возмещения убытков перевозчика.

Вопрос о предъявлении ОАО "Аэрофлот" требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ФИРМА "НЕВА" о взыскании задолженности по неисполненным должником обязательствам, возмещении убытков, предъявлении штрафных санкций возможен к реализации в порядке пунктов 2-4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям в п. 19 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок - 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В силу пункта 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При подаче заявления конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, с ПАО "Аэрофлот" в доход федерального бюджета подлежит уплата госпошлина за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 03.09.2015, включая его резолютивную часть, подлежит изменению, с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что при опубликовании 10.12.2015 в сети интернет резолютивной части настоящего постановления произошел технический сбой, в результате которого был утрачен третий абзац резолютивной части, оглашенный в судебном заседании 10.12.2015: "Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу ЗАО "Фирма Нева" 838 582,40 руб.". Указанная техническая ошибка подлежит устранению, о чем дополнительно апелляционным судом вынесено определение в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства представителя комитета кредиторов ЗАО "Фирма Нева" об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-52509/2014/сд1 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать недействительными действия ПАО "Аэрофлот" по удержанию денежных средств ЗАО "Фирма Нева" в сумме 838 582,40 руб.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу ЗАО "Фирма Нева" 838 582,40 руб.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева