Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-50968/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-90640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-90640/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юджикс" (ОГРН 1097847316885) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юджикс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энтер" о взыскании по договору поставки электрической техники бытового назначения N 20130416/173320 от 22.04.2013 г. долга в размере 1 300 890 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 023 руб. 09 коп. по состоянию на 31.03.2015 г., ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без рассмотрения, поскольку, по мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 06.11.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.04.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки электрической техники бытового назначения N 20130416/173320 по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 131 025 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без претензий по качеству и количеству, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и долг составил 1 300 890 руб., на направленные в его адрес претензии не ответил, то истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты пользование чужими денежными средствами в размере 82 023 руб. 09 коп. по состоянию на 31.03.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по сути заявленного иска не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 516, 809, 823 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого акта, являются голословными и отклоняются судебной коллегией.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не соответствует сведениям, имеющимся в материалах дела.

В материалах дела имеются претензии с почтовыми квитанциями, подтверждающими их отправку в адрес ответчика (л.д. 45-50), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Иных возражений жалоба не содержит.

Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств, обосновывающих его доводы, не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-90640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова