Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-29830/15

город Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-164168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 апреля 2015 года по делу N А40-164168/2013,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Хребтову Виктору Петровичу

третьи лица: Управление Росреестра по Москве,

Управа Ярославского района города Москвы,

Мосгосстройнадзор

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ДГИМ Бессчетное Е.Е. по доверенности от 08.10.2015

от ответчика Мокров В.С. по доверенности от 05.02.2015

остальных лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о сносе самовольной постройки общей площадью 55кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Вешних Вод, 2А,, с предоставлением права осуществить действия по сносу данной постройки Префектуре СВАО Москвы с последующим отнесением необходимых расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение месяца.

Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцами подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что застройщик Акционерное общество "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" создало постройку, которая была принята в эксплуатацию Актом приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 23.05.1996 как торговый павильон общей площадью 56 кв. м по адресу: г. Москва, ул.Вешних Вод, 2А (далее - спорная постройка).

Постройка создана на земельном участке, который был предоставлен городом Москвой в аренду по Договору аренды от 23.01.1996 N М-02-500486 для размещения временного торгового павильона.

14.07.1999 Акционерное общество "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" зарегистрировало в ЕГРП возникновение у него права собственности на спорный торговый павильон (запись N 77-01/00-01/1999-19228) площадью 55кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Вешних Вод, 2А.

Акционерное общество "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" продало расположенный на арендуемом земельном участке спорный торговый павильон в собственность ИП Хребтову Виктору Петровичу по Договору купли-продажи от 28.07.1999 N 5.

Переход права собственности на спорный торговый павильон к ИП Хребтову Виктору Петровичу зарегистрирован в ЕГРП 07.12.2004 за N 77-01/02-1042/2004-902.

Для эксплуатации данной постройки город Москва предоставил ИП Хребтову Виктору Петровичу земельный участок площадью 120 кв. м во временное на срок три года пользование по Договору аренды от 25.10.2005 N М-02-511326.

В Договоре аренды указано, что земельный участок предоставлен для эксплуатации одноэтажного магазина.

Таким образом, и постройка была создана и принята в эксплуатацию как объект движимого имущества, и земельный участок был предоставлен для эксплуатации данной постройки как объекта движимого имущества.

Следовательно, право собственности Ответчика на данную постройку было зарегистрировано необоснованно, т.к. в силу ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ государственной регистрации подлежат права только на недвижимое имущество.

По настоящему делу установлены обстоятельства, в силу которых Ответчик подлежит присуждению к сносу/демонтажу спорной постройки.

Договор аренды от 25.10.2005 N М-02-511326 после его возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратил свое действие после того, как арендодатель письмом исх. от 01.03.2013 N 33-И-1297/13 отказался от его дальнейшего исполнения.

Предоставив земельный участок для эксплуатации торгового павильона, стороны договорились применять к их правоотношениям режим, предусмотренный ст. 622 ГК РФ для объектов движимого имущества, при котором у собственника постройки нет права сохранить ее после истечения срока, на который было предоставлено право временного использования земельного участка под ее эксплуатацию.

Следовательно, после прекращения действия Договора аренды у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю земельный участок свободным от постройки арендатора.

Поскольку арендатор данную обязанность не выполнил, арендодатель правомерно заявил требование о понуждении арендатора в судебном порядке снести/демонтировать спорную постройку

Таким образом, Ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем постройка подлежит сносу (демонтажу) в судебном порядке на основании ст. ст. 301, 622 ГК РФ, 76 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22; при этом суд исходит из очевидности преследуемого Истцом материально-правового интереса, состоящего в освобождения земельного участка от постройки, правовых оснований сохранения которой на момент предъявления иска не имеется.

Довод Ответчика о том, что по своим физическим характеристикам спорная постройка отвечает признакам объекта недвижимого имущества, в связи с чем по требованиям о демонтаже данной постройки пропущен установленный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности, является необоснованным.

Экспертное заключение по результатам экспертизы, проведение которой было поручено судом первой инстанции эксперту ЗАО "Центр Независимых Экспертиз", содержащее вывод о том, что постройка, о демонтаже которой заявлен иск, является капитальным объектом, - признается судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, т.к. в заключении не отражены ход исследования, проведенного экспертом (выводы заключения не мотивированы), заключение не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность содержащихся в нем выводов на базе общепринятых научных и практических данных; эксперт определил материал, из которого выполнены стены, перекрытия, методом визуального осмотра (вскрытие внешней и внутренней обшивки не производилось; глубина фундамента, толщина стен, перекрытий, способы крепления фундамента, стен и иных элементов здания между собой также не определены); в заключении не исследована устойчивость конструкции и способность сопротивляться нагрузкам, в т.ч. с учетом взаимного расположения элементов конструкции друг к другу и методов их крепления.

В связи с чем судом апелляционной инстанции судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ООО ПКБ "Регламент" Логвинову Д.Н., Трегубенко С.Н., по результатам которой представлено заключение (л.д.6-114 том 8), из которого следует, что у объекта отсутствует фундамент, цоколь из кирпичной кладки опирается непосредственно на асфальтовое покрытие без заглубления, по кладке цоколя уложена обвязка из швеллера N 14, на которую установлены рамы каркаса; несущие конструкции объекта - металлический каркас; каркас выполнен из стального фасонного проката; все узлы и соединения каркаса сварные, неразъемные; балки и фермы опираются на поперечные рамы каркаса; стены объекта трехслойные с утеплителем; состав стен: обшивка ПВХ сайдингом, металлический профилированный лист, утеплитель из минеральной ваты, обшивка из асбестоцементных плит, панелей из ДВП и ПВХ панелей.

Объект с такими физическими характеристиками, не имеющий фундамента, выполненный из легких конструкций, не является недвижимостью применительно к п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Спорная постройка является торговым павильоном (и создавалась как торговый павильон), а в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ прямо устанавливает, что к объектам капитального строительства не относятся временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

Мотивированных возражений по заключению по результатам повторной экспертизы сторонами, в т.ч. Ответчиком, заявлено не было.

Соответственно, суд апелляционной инстанции исходит из достоверности выводов повторной экспертизы и принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу ст. 208 ГК РФ на требования об устранении нарушения права (если только нарушение не соединено с лишением владения), исковая давность не распространяется, тогда как необоснованное нахождение на чужом земельном участке объекта, не являющегося недвижимостью, нарушает право пользования земельным участком, но не владения им (движимое имущество по определению (ст. 130 ГК РФ) не имеет прочной связи с землей).

Для добровольного исполнения настоящего судебного акта должника в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставляется срок 1 месяц, по истечении которого Префектура СВАО г. Москвы вправе сама осуществить демонтаж, с последующим отнесением расходов на должника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-164168/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать Индивидуального предпринимателя Хребтова Виктора Петровича снести постройку площадью 55кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Вешних Вод, д.2А, относительно которой в ЕГРП внесена запись за N 77-01/02-1042/2004-902 от 07.12.2014, с предоставлением Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы, в случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем Хребтовым Виктором Петровичем добровольно судебного акта в течение 1мес. со дня его принятия, права самому осуществить снос указанной постройки, с последующим отнесением расходов на должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова