Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 10АП-13312/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А41-41494/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Жуковская-Электросеть" (ИНН: 5013047478, ОГРН: 1035002611687): Насоненко А.С. - представитель по доверенности от 09.07.2015 N 622,

от ответчиков:

от акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): Николаева В.В. - представитель по доверенности N 108-2015 от 13.05.2015,

от Администрации городского округа Жуковский Московской области (ИНН: 5013019625, ОГРН: 1035002600632): Николаева В.В. - представитель по доверенности от 13.11.2015 N 121,

от третьего лица, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (ИНН: 5013008863, ОГРН: 1025001629620): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жуковская-Электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-41494/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Жуковская-Электросеть" к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания", Администрации городского округа Жуковский Московской области, при участии в деле третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский, о признании недействительным конкурса,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жуковская-Электросеть" (далее - ЗАО "Жуковская-Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго"), Администрации городского округа Жуковский Московской области, о признании недействительным конкурса на право заключения договоров аренды муниципального электросетевого имущества, находящегося в собственности муниципального образования - г.о. Жуковский МО по извещению о проведении торгов N 181214/4992970/01 по лоту N 1 - здания трансформаторных подстанций и распределительных пунктов, а также заключенного по результату его проведения договор N 111-У аренды электросетевого имущества - зданий трансформаторных подстанций и распределительных пунктов городского округа Жуковский Московской области (т.1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (далее - Горкомимущество) (т. 2 л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 по делу N А41-41494/15 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 94-96).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Жуковская-Электросеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 2-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из искового заявления следует, что 01.01.2013 между истцом и Горкомимуществом был заключен договор N 01/2 аренды муниципального имущества, предметом которого являлись здания трансформаторных подстанций и распределительных пунктов (далее - спорное имущество).

19.01.2015 Администрацией был проведен конкурс на право заключения договоров аренды муниципального электросетевого имущества, находящегося в собственности муниципального образования - г.о. Жуковский МО, извещение о проведении торгов N 181214/4992970/01, согласно конкурсной документации под лотом N 1 (оспариваемые торги) были представлены спорные объекты.

По результату проведенного конкурса, в которых также участвовал истец, его победителем признано ОАО "Мособлэнерго", с которым впоследствии был заключен договор N 111-У от 30.01.2015 аренды электросетевого имущества - зданий трансформаторных подстанций и распределительных пунктов городского округа Жуковский Московской области от 30.01.2015.

Как указал истец, из анализа перечня электросетевого имущества переданного по указанному договору аренды, следует, что оно является предметом действующего договора аренды N 01/2 от 01.01.2013, заключенного между Комитетом и ЗАО "Жуковская-Электросеть".

С учетом изложенного истец полагает, что организатор торгов заключил с ОАО "Мособлэнерго" договор аренды, по которому передал во временное владение и пользование третьему лицу имущество, находящееся в аренде у истца по названному выше договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на истца.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ истцу следовало, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения конкурса были нарушены, и каким образом признание конкурса недействительным повлечет восстановление этих прав.

Из материалов дела следует, что истец свою заинтересованность в признании недействительным конкурса на право заключения договора аренды спорного имущества обосновывает тем, что на момент проведения торгов он являлся арендатором тех же объектов по договору аренды N 01/2 от 01.01.2013.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А41-31402/15 рассмотрены требования ЗАО "Жуковская-Электросеть" о признании сделки - договора аренды N 111-У от 30.01.2015 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 по делу N А41-31402/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В рамках указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор аренды N 01/2 от 01.01.2013 был заключен ЗАО "Жуковская-Электросеть" и Комитетом без проведения торгов, данный договор является ничтожным, как противоречащий требованиям пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Кроме того, судом было установлено, что согласно пункту 3.1 договора аренды N 01/2 от 01.01.2013, срок его действия определен с 01.01.2013 по 31.12.2013, вместе с тем, в нарушение пункта 2 статьи 609 ГК РФ указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что права ЗАО "Жуковская-Электросеть" не являются нарушенными, поскольку истец не является арендатором имущества, составляющего предмет договора N 111-У от 30.01.2015.

Из материалов дела следует, что истец участвовал в торгах на право заключения договора аренды.

Доказательства того, что оспариваемые торги были проведены с нарушением порядка и правил проведения торгов, их существенности (влияния на результат торгов), в также наличие ущемлений прав и интересов истца, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворение настоящего иска не может привести к восстановлению прав истца.

Доводы истца о том, что вопрос действительности сделки договора аренды N 01/2 от 01.01.2013 был рассмотрен ранее по делу N А41-68821/14, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела не исследовались обстоятельства действительности/недействительности договора, выводы к которым пришли суды по данному делу не исключают обстоятельств ничтожности договора аренды N 01/2 от 01.01.2013.

Доводы истца о том, что договор аренды N 01/2 от 01.01.2013 мог быть заключен без проведения торгов, т.к. истец на момент заключения договора являлся лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, являющейся частью передаваемой в аренду сети инженерно-технического обеспечения, которые технологически связаны между, в обоснование чего истец ссылается на договор аренды N 01/1 от 01.01.2013, свидетельства о государственной регистрации права на объекты электросетевого хозяйства, однолинейную схему электроснабжения, платежные поручения, подтверждающие оплату по договору аренды N 01/2 от 01.01.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.15 года по делу N А41-41494/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова