Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 02АП-9494/15

г. Киров

15 декабря 2015 г.

Дело N А82-6661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Кокуевой О.В., действующей на основании доверенности от 05.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 по делу N А82-6661/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича (ОГРНИП: 304760911100058, Ярославская область, г.Ростов)

к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" (ОГРН: 1057601567352, Ярославская область, г.Ростов)

о взыскании 405340 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Новожилов Сергей Валентинович (далее предприниматель Новожилов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" (далее МУП "Расчетный центр", ответчик) о взыскании 385812 руб. 67 коп., в том числе 377812 руб. 67 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 18.04.2015 по 31.05.2015, возникших в связи с нарушением истцом порядка досрочного расторжения договоров аренды, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в результате досрочного расторжения ответчиком договоров аренды с истцом.

Решением суда от 09.09.2015 в удовлетворении иска предпринимателю Новожилову С.В. отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает доказанным факт причинения убытков (упущенной выгоды) в результате неправомерных действий ответчика, которые истец усматривает в расторжении договоров аренды с истцом с нарушением предусмотренных данными договорами сроков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 между предпринимателем Новожиловым С.В. (платежный субагент) и МУП "Расчетный центр" (оператор) заключен договор N 121/09 на прием платежей за жилое помещение и коммунальные услуги через платежные терминалы (л.д. 84-85 том 1), по условиям которого платежный субагент по поручению оператора, действующего на основании договоров, заключенных с управляющими организациями - поставщиками жилищно-коммунальных услуг, осуществляет прием платежей от физических лиц - плательщиков жилищно-коммунальных услуг в пользу поставщиков услуг (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право любой из сторон отказаться от договора в одностороннем порядке с письменным предупреждением другой стороны за 1 месяц.

30.06.2014 между МУП "Расчетный центр" (арендодатель) и предпринимателем Новожиловым С.В. (арендатор) заключен ряд договоров аренды нежилых помещений, в частности, N N 20/14-24/14, по условиям которых арендатору передано право пользования нежилыми помещениями, расположенными по соответствующим адресам в г.Ростове Ярославской области (пункт 1.1 договоров).

Пунктами 7.1, 7.2 договоров определен срок их действия: с 01.07.2014 по 30.06.2015, с указанием на автоматическое продление договоров на тот же срок на прежних условиях в случае, если срок договоров истек и ни одна из сторон не изъявила желание их прекратить.

Согласно разделу 8 договоров любая из сторон может отказаться от договоров в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону не менее, чем за 2 месяца (пункт 8.1 договоров).

Договоры могут быть также расторгнуты любой из сторон в случае неоднократного нарушения другой стороной условий настоящих договоров (пункт 8.2 договоров).

Уведомлениями от 31.03.2015 N N 812, 813, полученными предпринимателем Новожиловым С.В. 31.03.2015, арендодатель сообщил арендатору о расторжении с 30.04.2015 вышеупомянутых договоров аренды от 30.06.2015 NN 20/14-24/14, а также договора N 121/09 от 27.11.2009 (л.д. 92, 93).

Посчитав, что с 17.04.2015 МУП "Расчетный центр" лишило предпринимателя Новожилова С.В. возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по приему платежей за жилое помещение и коммунальные услуги от населения в арендованных у ответчика помещениях, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида ответственности МУП "Расчетный центр".

Согласно условиям рассматриваемых договоров истцу предоставлено право одностороннего отказа от договоров.

Таким образом, направив истцу уведомление от 31.03.2015, истец на законных основаниях реализовал свое право одностороннего отказа от договоров.

Суд первой инстанции правильно определил дату прекращения действия договоров аренды (31.05.2015) с учетом положений пункта 8.1 договоров.

Тот факт, что арендодатель в уведомлении указал иную дату прекращения срока действия договоров, сам по себе не свидетельствует о наличии у истца убытков по вине ответчика, т.к. доказательства того, что у предпринимателя отсутствовала возможность осуществлять свою деятельность в арендуемых помещения до 31.05.2015, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по причине недоказанности возникновения убытков по вине ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями арендодателя по отказу от договоров.

Кроме того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер упущенной выгоды, как того требует закон.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном исследовании арбитражным судом налоговых деклараций, журналов кассиров-операционистов истца отклоняются апелляционным судом, т.к. с учетом предмета иска (упущенная выгода) обязательному доказыванию подлежит, в том числе размер убытков, в целях чего и подлежали оценке судом вышеупомянутые документы.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 по делу N А82-6661/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Новожилову Сергею Валентиновичу (ОГРНИП: 304760911100058, Ярославская область, г.Ростов) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2358 руб., уплаченной по платежному поручению от 29.09.2015 N 98.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева