Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 07АП-11542/15

г. Томск

15 декабря 2015 г.

Дело N А45-15382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.А. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

при участии в заседании:

от ответчика - Е.А. Кобылкина по доверенности от 15.12.2015,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (апелляционное производство N 07АП-11542/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2015 года (судья Т.Г. Майкова) по делу N А45-15382/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (630060, город Новосибирск, улица Зеленая Горка, 1, ОГРН 1095473004340, ИНН 5408271408)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НПТК Промтехкомплект", Игорь Валентинович Желободько, общество с ограниченной ответственностью "Кармента", Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

о взыскании 2 901 823 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унипром" (далее - ООО "Унипром") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 2 901 823 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по обеспечению сохранности арестованного имущества должника данное имущество было утрачено, в то время как истец выразил готовность принять это имущество в счет погашения его требований к должнику в исполнительном производстве, и истцу были причинены убытки в размере его неудовлетворенного требования к должнику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НПТК Промтехкомплект" (далее - ООО "НПТК Промтехкомплект"), Желободько Игорь Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Кармента" (далее - ООО "Кармента"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП России по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2015 года иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Унипром" взыскано 2 755 796 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении иска, ФССП России и УФССП России по Новосибирской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, оспариваемым решением суда на службу судебных приставов возложена обязанность по погашению задолженности, которая имелась перед истцом у должника в исполнительном производстве, в то время как из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О, решения Европейского Суда по правам человека от 18.06.2002 по делу "Шестаков против России", от 19.10.2006 по делу "Кесьян против России"). В настоящее время взыскателем не утрачена возможность получения денежных средств по исполнительному документу, так как исполнительное производство не окончено, по нему продолжаются исполнительные действия. Ссылка суда на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации _ ошибочна, поскольку в настоящем случае арестованное имущество судебными приставами-исполнителями у должника не изымалось, а было оставлено на ответственном хранении руководителя должника. Заявители апелляционной жалобы полагают, что истцом не доказана вся совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

ООО "Унипром" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло утрату нереализованного имущества должника, на принятие которого истец дал согласие, иное имущество на протяжении шести лет исполнительного производства у должника не обнаружено. Доводы заявителей жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, истец письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствии его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 по делу N А45-9465/2009 с ООО "НПТК Промтехкомплект" в пользу ООО "Унипром" взыскано 2 865 993,04 рублей задолженности и 25 829,96 рублей судебных расходов, а всего 2 891 823 рубля (т. 1, л.д. 22-24).

Определением арбитражного суда от 02.12.2009 по тому же делу с ООО "НПТК Промтехкомплект" в пользу ООО "Унипром" взыскано также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 26-27).

На основании исполнительных листов, выданных взыскателю - обществу "Унипром", - судебным приставом-исполнителем УФССП России по Новосибирской области Злывко В.С. вынесены постановления от 16.03.2011 о возбуждении исполнительного производства N 1691/11/43/54 (т. 1, л.д. 35-36, 37-38).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Злывко В.С. осуществлен арест имущества общества "НПТК Промтехкомплект" на сумму 3 624 395 рублей (с учетом уточнения стоимости арестованного имущества), о чем составлен акт от 23.03.2012. Ответственным хранителем назначен руководитель должника Желободько И.В., хранение осуществлялось по месту нахождения должника (т. 1, л.д. 45-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Злывко В.С. от 26.04.2012 арестованное имущество передано на реализацию (т. 1, л.д. 51-52).

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на публичных торгах, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю - обществу "Унипром" предложение от 04.06.2013 принять нереализованное имущество по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (т. 1, л.д. 53-54).

ООО "Унипром" выразило согласие на принятие арестованного имущества, которое получено судебным приставом-исполнителем 14.06.2013 (т. 1, л.д. 55).

15.08.2013 судебный пристав-исполнитель пригласил взыскателя для согласования действий по принятию нереализованного имущества; взыскатель, в свою очередь, сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности явки в установленную дату.

21.08.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что на место совершения исполнительных действий в назначенное время заявитель не явился.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 по делу N А45-17290/2013 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щетинина И.А., выразившиеся в отказе в назначении иной даты совершения исполнительных действий. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Жанковой И.О. осуществлен выход по адресу, где должно было храниться арестованное имущество, в результате которого установлено отсутствие указанного имущества, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 15.10.2014 (т. 1, л.д. 63).

Ссылаясь на то, что вследствие необеспечения сохранности арендованного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, согласившегося принять это имущество, взыскателю причинены убытки в размере непогашенной задолженности, ООО "Унипром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества в части взыскания 2 755 796 рублей убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу убытков в заявленной сумме вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем его обязанностей (что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А45-9465/2009, А45-1032/2015), обязанности службы судебных приставов возместить убытки, причиненные вследствие утраты арестованного имущества.

Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В настоящем случае ФССП России и УФССП России по Новосибирской области не оспаривают факт утраты имущества должника, на которое был наложен арест в пользу взыскателей; возражения службы и управления основаны по существу на отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и утратой имущества. Поскольку данное имущество подлежало передаче истцу, который, согласившись принять нереализованное имущество, имел право на удовлетворения своих требований к должнику за счет стоимости этого имущества, то утратой имущества обществу "Унипром" причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества (уменьшенного на 25 % в связи с невозможностью реализации).

Так как для взыскания убытков в размере стоимости утраченного имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, что не оспаривается ответчиком, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Унипром".

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФССП России и УФССП России по Новосибирской области об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в утрате арестованного имущества и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, а также о том, что имущество находилось на хранении у другого лица и не изымалось, отклонены, как не соответствующие обстоятельствам дела и правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 по делу N 309-ЭС14-2903.

Суждение заявителей апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением на них возложена обязанность погашать задолженность перед истцом за должника в исполнительном производстве, ошибочно, поскольку установленное решением обязательство службы судебных приставов имеет иное основанием, а именно, причинение вреда истцу вследствие незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, каковыми признается утрата арестованного имущества.

Тот факт, что исполнительное производство в отношении ООО "НПТК Промтехкомплект" не окончено, не мог быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Положения статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

При проведении исполнительного производства на протяжении значительного периода времени (более 6 лет) судебными приставами-исполнителями не выявлено иное имущество, достаточное для полного удовлетворения требований истца. В декабре 2014 года судебным приставом-исполнителем Жанковой И.О. составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, и выносились постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (т. 1, л.д. 64-67). Доказательства того, что у должника имеется иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, участвующими в деле лицами не представлены.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2015 года по делу N А45-15382/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова