Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 05АП-10493/15

г. Владивосток

17 декабря 2015 г.

Дело N А59-2193/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

апелляционное производство N 05АП-10493/2015

на решение от 02.10.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-2193/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЮБ" (ИНН 6501241431, ОГРН 1116501006357)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828) о взыскании пени и судебных расходов,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЮБ" (далее - истец, ООО "АЮБ") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик 1, ОАО "РЖД"), Открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ответчик 2, ОАО "СахМП") с иском о взыскании в солидарном порядке пени в размере 146 248 руб. за нарушение срока доставки груза по железнодорожной накладной N АР 077702.

Решением суда от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АЮБ" взыскана пеня в сумме 146 248 руб. В части судебных расходов на оплату услуг представителя суд взыскал 5 000 руб., распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ОАО "РЖД" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал следующее. Исходя из анализа спорной перевозки просрочка железнодорожного перевозчика в просрочке доставки груза по накладной N АР077702 отсутствует, так как вагоны с грузом истца доставлены железнодорожным перевозчиком и предъявлены морскому перевозчику ранее установленного нормативного срока доставки железнодорожным транспортом. При этом, представителем ответчика без возражений подписана передаточная ведомость по накладной N АР077702, отражающая акты общей формы, которые были составлены, начиная со дня предъявления груза морскому перевозчику до фактического принятия груза последним. ОАО "РЖД" были предъявлены Соответчику к перевозке вагон (груз) по накладной NАР077702, который последним не принят, что подтверждается комиссионно составленными актами общей формы, которыми зафиксирован факт отказа представителя Соответчика от подписания актов. Документы на груз по накладной N АР077702 переданы ОАО "РЖД" морскому перевозчику 18.03.2015, что подтверждается календарным штемпелем на дорожной ведомости, передаточной ведомости, и актами общей формы, составленными на каждый день, однако груз принят последним 08.04.2015, следовательно, просрочка доставки груза по вине морского перевозчика составляет 18 суток. При этом в силу того, что железнодорожный перевозчик доставил груз раньше установленного срока на 3 суток задержка в доставке груза по накладной N АР077702 по вине морского перевозчика составила 15 суток. Апеллянт полагает, что судом при определении ответственности перевозчиков в просрочке доставке груза на морском и железнодорожном участке пути не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам (передаточная ведомость и акты общей формы).

До начала судебного заседания от истца, ОАО "СахМП" через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от истца и ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по железнодорожной накладной АР 077702 со станции Омск-северный (831400), Зап. Сиб. ЖД на станцию назначения Южно-Сахалинск-грузовой (991101) ДВС Ж.Д. 25.02.2015 отправлен вагон N 52113255 с мукой.

Вагон прибыл на станцию назначения 11.04.2015, с просрочкой доставки груза 15 суток.

За перевозку груза ООО "АЮБ" оплатило ОАО "РЖД" 140 612 руб., ОАО "СМП" - 44 646 руб. всего провозная плата составила 185 258 руб.

За нарушение срока поставки груза, истец начислил пеню в размере 146 248 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение в пользу ООО "АЮБ", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30 ноября 2000 года, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении сроки доставки по речному транспорту увеличиваются: при перевалке грузов мелкими партиями - на 2 суток; при перевалке остальных грузов на количество суток, необходимое для перевалки грузов по суточным нормам перевалки и погрузки грузов в суда или выгрузки грузов из судов по судо-часовым нормам загрузки-разгрузки судов.

В случае поступления грузов на перевалочный пункт в количестве менее тарифной нормы загрузки судна начисляется дополнительное количество суток, необходимое для накопления груза до размера тарифной нормы загрузки судна.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния. Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Грузы считаются доставленными своевременно, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (пункт 10 Правил).

Согласно статье 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Общее количество дней просрочки доставки груза по указанной накладной сторонами не оспаривается. Расчет пени судом проверен, признан верным.

Спор возник относительно того по чьей вине, ОАО "РЖД" или ОАО "СМП", допущена просрочка доставки.

Как указано выше, со ссылкой на § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, днем принятия груза от одного перевозчика к другому считается день принятия перевозочных документов.

Из материалов дела усматривается, что груз прибыл на станцию Ванино 18.03.2015 и находился в ведении ОАО "РЖД".

Судом верно установлено, что 08.04.2015 документы на указанный груз предъявлены морскому перевозчику, в этот же день принят к перевозке и сдан на станцию Холмск 09.04.2015. Таким образом, груз находился у морского перевозчика 1 сутки, то есть в пределах нормативного срока.

В этой связи суд правомерно посчитал, что просрочка по накладной АР 077702 произошла по вине железнодорожного перевозчика, вина морского перевозчика в просрочке доставки груза отсутствует.

В соответствии со ст. 75 УЖТ РФ в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Исходя из статьи 122 Устава железнодорожного транспорта претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае, когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ОАО "Сахалинское морское пароходство" к ответственности за просрочку доставки груза у суда не имелось.

Требования о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежат удовлетворению за счет ОАО "РЖД", как перевозчика выдавшего груз в прямом смешанном сообщении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка доставки груза грузополучателю подтверждена материалами дела, то требование истца о взыскании пени в сумме 146 248 руб. согласно статье 97 УЖТ РФ является обоснованным.

По заявлению ответчиков о несоразмерности заявленной суммы неустойки, суд правильно указал, что пеня в размере 146 248 руб. является соразмерной.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд посчитал, что поскольку установлен факт просрочки доставки груза ответчиком и размер пени составляет 9% от платы за перевозку груза, оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд предыдущей инстанции ошибочно посчитал заявленный к взысканию размер пени составляющим 9 % от платы за перевозку груза.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятия незаконного решения, так как заявленная сумма не более размера провозной платы, как то предусмотрено ст. 97 УЖТ РФ, и ответчики все равно не доказали её несоразмерность.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд правильно руководствовался статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также учел характер спора, объем подлежащих доказыванию обстоятельств, множество аналогичных дел, а также тот факт, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем посчитал, что судебные расходы за проведенную претензионную работу и составление искового заявления являются разумными и соразмерными в сумме 5 000 рублей.

В распределении судебных издержек в остальной части судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2015 по делу N А59-2193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова