Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-51730/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-146624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Мегафон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-146624/2015, принятое судьёй Сизовой О.В.(84-1219) в порядке упрощённого производства

по заявлению Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

к ПАО "Мегафон" (ОГРН 1027809169585)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (Управление Роскомнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Мегафон" (Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.10.2015, принятым по данному делу, удовлетворил заявленные Управлением Роскомнадзора требования и привлек ПАО "Мегафон" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование данного решения суд первой инстанции суд указал на наличие события и состава административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Мегафон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на истечение срока давности привлечения ПАО "Мегафон" к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора не согласилось с доводами ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От Управления Роскомнадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу рассмотрено обращение гражданина Скрипкина В.В. от 08.06.2015 N 02-39-26/49 о несоблюдении ПАО "МегаФон" требований в области связи по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи по лицензиям N 50788, N 100996 "Услуги подвижной радиотелефонной связи".

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора от 04.02.2014 N 16, выявлено, что ПАО "МегаФон" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг радиотелефонной связи на основании лицензии N 50788, N 100996 с нарушением правил оказания услуг телефонной связи в части касающейся оказания услуг подвижной радиотелефонной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи").

На основании обращения Скрипкина В.В. от 08.06.2015 N 02-39-26/49 и в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", направлены запросы от 10.06.2015 N 1390-02/49 в Обособленное подразделение в г. Магадана Хабаровского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО "МегаФон" и от 09.06.2015 N 1364-02/49 в Магаданский филиал ЗАО "Сибирская Сотовая Связь" (Теле2-Магадан) о предоставлении информации в части нарушения оказания услуг подвижной радиотелефонной связи (порядка перенесения абонентского номера).

По предоставленной операторами связи ПАО "МегаФон" и ЗАО "Сибирская Сотовая Связь" (Теле2) информации (документам) установлено следующее:

- 15.05.2015 гражданин Скрипкин В. В., являющийся абонентом сети подвижной радиотелефонной связи оператора связи ПАО "МегаФон" (оператор-донор), абонентский номер 89246907270 подал оператору связи ЗАО "Сибирская Сотовая Связь" (Теле2) заявление о перенесении абонентского номера.

- 15.05.2015 между оператором связи ЗАО "Сибирская Сотовая Связь" (Теле2) и Скрипкиным В.В. был заключен договор оказания услуг связи с предоставлением абоненту временного номера. Дата начала оказания услуг связи в сети ЗАО "Сибирская Сотовая Связь" (Теле2) -23.05.2015 04:00.

- 15.05.2015 оператором-реципиентом направлен запрос о переносимом абонентском номере (заявка 200000501901) в Центральную базу данных перенесенных номеров.

Вышеуказанная заявка была отклонена по инициативе оператора-донора (ПАО "МегаФон") по причине: несоответствие абонентского номера абоненту у оператора -донора.

- 02.06.2015 после сверки регистрационных данных в офисе продаж и обслуживания оператора связи ПАО "МегаФон" абонент Скрипкин В.В. подал оператору связи ЗАО "Сибирская Сотовая Связь" (Теле2) повторное заявление о перенесении абонентского номера (N 200000528253), дата начала оказания услуг в сети оператора-реципиента -10.06.2015 00:00.

- заявка 200000528392, отправленная 02.06.215 оператором-реципиентом в Центральную базу данных перенесенных номеров, 05.06.2015 отклонена по причине: в установленный период времени не получено подтверждение возможности переноса от оператора-донора. Абонент Скрипкин В.В. проинформирован о приостановлении заявки SMS - сообщением 05.06.2015.

- 09.06.2015 оператором-реципиентом в Центральную базу данных перенесенных номеров направлена повторная заявка 200000539541, которая была отклонена по инициативе оператора-донора (ПАО "МегаФон") по причине: несоответствие абонентского номера абоненту у оператора-донора.

- 11.06.2015 оператором-реципиентом в Центральную базу данных перенесенных номеров вновь направлен запрос о переносимом абонентском номере (заявка 200000542742), статус заявки - подтверждена оператором-донором. Дата переноса номера - 19.06.2015.

Фактически перенесение номера абонента Скрипкина В.В. в сеть ЗАО "Сибирская Сотовая Связь" (Теле2) осуществлено только 19.06.2015.

Таким образом, перенос номера абоненту Скрипкину В.В. осуществлен с нарушением сроков, что является нарушением п. 136, 138 раздела VII Правил, п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями N N 50788, 100996, пункта 5 раздела XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи в сети связи общего пользования (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий"), абзаца 1 п. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

По факту выявленного правонарушения в отношении ПАО "МегаФон" был составлен протокол от 07.07.2015 N 74-Пр об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ при участии представителя ПАО "МегаФон".

Считая ПАО "МегаФон" виновным в совершении административного правонарушения, Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении ПАО "МегаФон" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Привлекая ПАО "МегаФон" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 136 раздела VII Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи") оператор-донор не позднее 24 часов 00 минут 2-го дня - для абонента - физического лица и не позднее 24 часов 00 минут 5-го дня - для абонента - юридического лица со дня поступления сведений, указанных в пункте 125 настоящих Правил, обязан направить оператору-реципиенту сведения:

а) о наличии на момент подачи абонентом заявления о перенесении абонентского номера договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием переносимого абонентского номера, заключенного между оператором-донором и абонентом;

б) о принадлежности абонентского номера ресурсу нумерации, закрепленному за территорией субъекта Российской Федерации, включающего в себя переносимый абонентский номер;

в) об отсутствии приостановления оказания услуг подвижной радиотелефонной связи абоненту в связи с утратой идентификационного модуля, по решению суда или в связи с нарушением абонентом условий договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, в том числе в связи с непогашением задолженности в соответствии с пунктом 121 настоящих Правил за услуги, оказанные с использованием переносимого абонентского номера, по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенному с оператором-донором, в том числе по перенесениям данного абонентского номера, имевшим место ранее.

В соответствии с п.п. а) п. 138 раздела VII Правил оказания услуг телефонной связи, оператор-донор информирует оператора-реципиента о наличии задолженности абонента, инициировавшего перенесение абонентского номера, в следующем порядке:

а) в отношении абонентов - физических лиц сведения о наличии задолженности сообщаются оператором-донором оператору-реципиенту до 9 часов 00 минут в 5-й и в 3-й дни до даты начала оказания услуг оператором-реципиентом.

Согласно п. 135 раздела VII Правил, обмен сообщениями и документами между оператором-реципиентом и оператором-донором осуществляется через базу данных перенесенных абонентских номеров в соответствии с порядком организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Из материалов дела следует, что ПАО "МегаФон" было своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграмма от 02.07.2015 л.д. 31).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества на основании доверенности от 25.05.2015 N 1Д-536/2015.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом Мининформсвязи России "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" от 04.02.2014 N 16.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ПАО "Мегафон" к административной ответственности по данному делу составляет один год, так как срок оказания услуг связи был нарушен в отношении конкретного потребителя, Скрипкина В.В., что является нарушением п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что административное правонарушение за нарушение законодательства в области защиты прав потребителей совершено 10.06.2015, являющимся контрольным сроком переноса номера абонента, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-146624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева