Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-55033/15

Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-104104/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еловских П.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-104104/15, принятое судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльгаард",

об отказе в признании ООО "Эльгаард" несостоятельным (банкротом), прекращении производства по делу о банкротстве

при участии в судебном заседании:

от Еловских П.В. - Балкин В.С. по дов. от 10.03.2015, Пытягина Н.А. по дов. от 10.03.2015,

от ООО "Эльгаард" - Рыбалко Г.Е. по дов. от 09.09.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2015 поступило заявление Еловских П.В. (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эльгаард" (ИНН 7733578910 ОГРН 5067746597793) (далее - должник), которое было принято к производству определением суда от 17.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы указанное заявление признано необоснованным; судом отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения; прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили оспариваемое определение суда отменить.

Представитель ООО "Эльгаард" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции от 23.09.2015 без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части прекращения по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на решении Савеловского районного суда города Москвы от 26.05.2015 о взыскании с должника в его пользу вексельного долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Еловских П.В. и прекращая производство по делу, исходил из того, что решение, на котором основаны требования заявителя, не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2015 принята апелляционная жалоба на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26.05.2015.

Более того, как видно из текста упомянутого решения, мотивированное решение было изготовлено 05.06.2015, Еловских П.В. же обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 04.06.2015, то есть до изготовления полного текста решения суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Еловских П.В. на момент поступления заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эльгаард"в суд первой инстанции, не возникло права на подачу такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Поскольку правом на подачу заявления о признании должника банкротом заявитель на момент подачи не обладал, а заявления иных лиц о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступили, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что во введении в отношении должника процедуры наблюдения следует отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения заявления Еловских П.В. основаны на неверном толковании норм статьи 48 Закона о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве не влечет утрату права на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-104104/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еловских П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова