Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-48198/15

г. Москва

8 декабря 2015 г.

Дело N А40-130220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-130220/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН3905019765)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1117746591544, ИНН 7717704204)

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Харченко А.В. по доверенности от 01.01.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ ТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "АКЦЕНТ ТЕЛЕКОМ") о взыскании суммы 50 000 руб., составляющей убытки в виде разницы между полученными лизинговыми платежами и выплаченным страховым возмещением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-130220/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об увеличении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30.03.2013 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "АКЦЕНТ ТЕЛЕКОМ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4600/2013, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность у ООО "Фортуна" и передал Лизингополучателю в лизинг автофургон отечественного производства, 2013 года выпуска, (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 12.04.2013 года и ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, в связи с хищением транспортного средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.10.2013 г., вынесенного СУ Межмуниципального управления МВД России "Балашихинское", 25.10.2013 года стороны заключили Соглашение о расторжении договора лизинга, в котором признали расторжение договора лизинга с 25.10.2013 г. и зафиксировали сумму невыплаченных Лизингополучателем на дату расторжения лизинговых платежей в размере 379 629 руб.(п.2)

В п. 4 Соглашения стороны установили, что если полученное Лизингодателем страховое возмещение окажется менее и(или) равно сумме, указанной в п.2 настоящего Соглашения, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой, указанной в п. 2 Соглашения и полученным Лизингодателем страховым возмещением в срок, не позднее 20 дней с момента выплаты указанного страхового возмещения Страховщиком.

Как видно из материалов дела, платежным поручением N 749 от 28.10.2014 г. страховая компания выплатила Лизингодателю страховое возмещение в размере 300 377 руб. 95 коп.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой невыплаченных Лизингополучателем на дату расторжения лизинговых платежей в размере 79 629 руб. не выплатил, указанная сумма является убытками Лизингодателя, в связи с чем настаивал на принудительном взыскании убытков в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор лизинга не предусматривает условий об ином распределении рисков.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Указанная норма является диспозитивной. В рассматриваемом случае пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрено, что он состоит из самого договора, приложений и дополнительных соглашений к нему (если таковые имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из пунктов 4.6, 4.7 Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение или повреждение предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования, настоящий договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события. При отказе Страховщика от выплаты Лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым, Лизингополучатель возмещает Лизингодателю убытки, причиненные досрочным расторжением договора лизинга, равные оставшейся суммы неоплаченных лизинговых платежей.

Указанным выше условием договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения, а в заключенном сторонами Соглашении о расторжении договора лизинга установили сумму убытков, рассчитанную в соответствии с упомянутыми выше условиями договора, подлежащую выплате Лизингополучателем Лизингодателю.

Поскольку ответчик убытки в заявленном истцом размере истцу не выплатил, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство ООО "Каркаде" об увеличении исковых требований.

Данный довод не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям.

В тексте искового заявления ООО "Каркаде" определило сумму убытков в размере 79 151 руб. 05 коп., однако в просительной части искового заявления заявило к взысканию убытки в размере 50 000 руб.

Определением суда от 23.07.2015 г. исковое заявление, поступившее в суд 18.07.2015 г., принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, 11.08.2015 г. от ООО "Каркаде" поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 79 151 руб. 05 коп.

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований судом при принятии судебного акта было отказано.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

При подаче искового заявления истец исходил из цены иска в сумме 50 000 руб. и уплатил 2000 рублей государственной пошлины, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

После принятия искового заявления к производству и возбуждении дела ООО "Каркаде" заявило ходатайство об увеличении искового требования до 79 151 руб. 05 коп., при этом государственную пошлину (3 166 руб. 04 коп.) на указанную сумму не оплатило. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Таким образом, истец целенаправленно уклонялся от уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также затягивал рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что Общество своими действиями злоупотребило процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-130022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская