Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 08АП-13867/15

город Омск

15 декабря 2015 г.

Дело N А70-8615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачёвой Н.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13867/2015) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2015 по делу N А70-8615/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (ОГРН 1057200578709, ИНН 7203157480) к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о взыскании 30 589 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" Криницына А.В. по доверенности N 08А от 12.01.2015, сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - ООО "Жилсервисуют", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о взыскании в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 47, платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2012 по 01.07.2015 в сумме 64 169 руб. 81 коп., пени за просрочку платежей в размере 9 586 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с внесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества уменьшил размер исковых требований в этой части до 21 003 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2015 по делу N А70-8615/2015 исковые требования ООО "Жилсервисуют" удовлетворены полностью, в его пользу с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени взыскано 21 003 руб. 39 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества, 9 586 руб. пени, 32 950 руб. 23 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что при выбранном способе управления посредством управляющей организации применение на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) муниципального тарифа в качестве размера платы за содержание общего имущества в обход решения указанного вопроса на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме на основе предложений управляющей организации является неправомерным. Счёт на оплату был направлен в адрес Департамента только 20.02.2015, без приложения актов выполненных работ. Оплата выставленных счетов не могла быть осуществлена до предоставления истцом надлежащих документов. Расходы истца в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Подробно доводы приведены в жалобе.

ООО "Жилсервисуют" в отзыве на жалобу от 06.12.2015 выказалось против её удовлетворения.

Департамент 11.12.2015 заявил отказ от довода апелляционной жалобы в части невозможности применения части 4 статьи 158 ЖК РФ и муниципального тарифа в качестве размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора на управление многоквартирным домом N 58-06 от 05.12.2006 в июне 2012 года - июле 2015 года оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 47.

Муниципальному образованию городской округ Тюмень на праве собственности в данном доме принадлежат нежилые помещения площадью 114,8 кв.м, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Тюмени от 19.03.2015 и Департаментом не оспаривается.

Департамент является структурным подразделением Администрации города Тюмени, уполномоченным от имени муниципального образования городской округ Тюмень осуществлять в полном объеме права собственника в отношении муниципальной собственности.

По утверждению истца, муниципальное образование городской округ Тюмень не внесло плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за июнь 2012 года - июль 2015 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, полностью удовлетворившего исковые требования в части неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены в статье 155 ЖК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 9 586 руб. на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению в июне 2012 года - июле 2015 года платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 47.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Сумма пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также коммунальных услуг рассчитана за 30 дней просрочки оплаты услуг за каждый месяц их оказания, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России и составила 9 586 руб.

Ссылка ответчика на то, что счёт на оплату был направлен в адрес Департамента только 20.02.2015, без приложения актов выполненных работ, а оплата выставленных счетов не могла быть осуществлена до предоставления истцом надлежащих документов, несостоятельна.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2).

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ООО "Жилсервисуют" платежных документов Департаменту, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг и выполненных работ, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Данный поход подтверждается правоприменительной практикой (постановление ФАС ЗСО от 03.07.2014 по делу N А46-7907/2013, постановление ФАС ЗСО от 02.06.2014 по делу N А46-8590/2013, постановление ФАС УО от 06.11.2013 N Ф09-11119/13 по делу N А60-57/2013).

Департамент для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен возможности обратиться к истцу за получением квитанций (счетов) на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, либо произвести расчет самостоятельно (площадь находящихся в муниципальной собственности помещений - 114,8 кв.м и подлежащий применению тариф ему известны).

Таким образом, требование общества о взыскании пени в размере 9 586 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Относительно довода Департамента о том, что расходы истца в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Факт оказания представителем ООО "Жилсервисуют" Криницыным А.В., действующим в его интересах на основании договора об оказании юридических услуг N 012/юр от 12.08.2014, доверенности N 08А от 12.01.2015 в суде первой инстанции подтверждается материалами дела. Работа представителя включала в себя составление искового заявления и сбор доказательств в обоснование требований истца (л.д. 2-43), оформление заявления об уточнении исковых требований, подготовку возражений на отзыв на иск (л.д. 108-113), участие в судебном заседании 23.09.2015 (л.д. 121).

Заявив суду первой инстанции в дополнении к отзыву на иск довод о необходимости взыскания судебных расходов истца на оплату услуг представителя в разумных размерах, Департамент не конкретизировал свои возражения против заявленной обществом к возмещению суммы в размере 30 000 руб. и не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Оценивая разумность предъявленных ООО "Жилсурвисуют" к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку ответчика в жалобе на наличие порядка 20 однотипных споров между сторонами (арбитражные дела N N А70-12945/2015, А70-12944/2015, А70-12943/2015, А70-12942/2015, А70-12941/2015, А70-12940/2015, А70-12939/2015, А70-12938/2015, А70-12937/2015, А70-12936/2015, А70-12935/2015, А70-12934/2015, А70-12471/2015, А70-12470/2015, А70-12469/2015, А70-12468/2015, А70-12467/2015, А70-8613/2015), исходя из следующего.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Кроме того, настоящий иск поступил в суд 08.07.2015, решение принято 30.09.2015.

Исковое заявление ООО "Жилсервисуют", на основании которого возбуждено арбитражное дело N А70-8613/2015, поступило в суд также 08.07.2015, решение по нему не принято (очередное судебное заседание назначено на 22.12.2015).

Исковые заявления, на основании которых возбуждены арбитражные дела N N А70-12471/2015, А70-12470/2015, А70-12469/2015, А70-12468/2015, А70-12467/2015, поступили в суд 29.09.2015, при этом по делам NN А70-12470/2015 и N А70-12471/2015 приняты решения 30.11.2015 и 20.11.2015 соответственно, дела NN А70-12468/2015 и N А70-469/2015 рассматриваются в порядке упрощённого производства, итоговый судебный акт по ним не принят, по делу N А70-12467/2015 очередное судебное заседание назначено на 24.12.2015.

Исковые заявления, на основании которых возбуждены арбитражные дела N N А70-12945/2015, А70-12944/2015, А70-12943/2015, А70-12942/2015, А70-12941/2015, А70-12940/2015, А70-12939/2015, А70-12938/2015, А70-12937/2015, А70-12936/2015, А70-12935/2015, А70-12934/2015, поступили в суд 09.10.2015, при этом решения по делам N А70-12945/2015 и А70-12934/2015 приняты 02.12.2015 и 08.12.2015 соответственно, по делу N А70-12939/2015 принят 04.12.2015 отказ от иска, дела NN А70-12941/2015, А70-12940/2015, А70-12938 рассматриваются в порядке упрощённого производства, итоговый судебный акт не принят, по остальным делам назначены очередные судебные заседания (по объединённым делам NN А70-12940/2015 и А70-12941/2015 - на 24.12.2015, по объединённым делам NN А70-12936/2015 и А70-12937/2015 - на 21.01.2016, по делу N А70-12944/2015 - на 12.01.2016).

То есть, судебные споры, на которые указывает ответчик, поступили на рассмотрение суда, кроме дела N А70-8613/2015, и разрешены позже либо не рассмотрены до настоящего времени, нежели настоящий иск. Поэтому объём оказанных в рамках настоящего спора услуг представителя не может быть сопоставлен с работой, проделанной по названным выше арбитражным делам.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) не могут сводиться исключительно к величине самой цены иска (21 003 руб. 39 коп.), как полагает в жалобе, ответчик. Тем более, что изначально цена предъявленного обществом иска составляла 73 755 руб. 81 коп., уменьшение требований в части платы обусловлено исключительно добровольной оплатой Департаментом части задолженности после принятия иска к производству суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не представил расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы в данном случае критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения ООО "Жилсервисуют" расходов на оплату услуг представителя, правомерно взыскал в рамках настоящего дела с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Департамента судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

В связи с отказом Департамента от довода апелляционной жалобы в части невозможности применения части 4 статьи 158 ЖК РФ и муниципального тарифа в качестве размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции не даёт ему оценки в настоящем постановлении.

Иные доводы, приведенные в жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2015 по делу N А70-8615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков