Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 12АП-12042/15

г. Саратов

16 декабря 2015 г.

Дело N А12-39462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошевой Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу N А12-39462/2015, (судья Маслова И.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Кошевой Олега Алексеевича (ИНН 344308433209, ОГРНИП 306345501700041)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 20.000 руб.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кошевой Олега Алексеевича представитель Долинкин Виталий Сергеевич по доверенности от 08.08.2015 года, выданной сроком на три года,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кошевой Олег Алексеевич (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", страховая компания, ответчик) о взыскании 20.000 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Решением от 26 октября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39462/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что повреждения причинены вследствие сильного снегопада, т.е. имел место страховой случай.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 4191R/919/00360/4 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 1.2 заключенного между сторонами договора страхования закреплено, что договор страхования заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества юридических лиц" от 01.09.2011 Страховщика и прилагаемыми к ним "Дополнительными условиями страхования" (далее - Правила страхования) и на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью. Экземпляр

Правил вручен страхователю, который с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения.

Период страхования по договору страхования установлен с 00 часов дня, следующего за днем поступления страховой премии на расчетный счет страховщика, и действует 12 месяцев.

По условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом, вследствие его утраты, повреждения или уничтожения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования на страхование принято нежилое помещение конструктивные элементы с внутренней отделкой, общей площадью 393,7 кв. м., кадастровый номер 34-34-01/071/2011-136, внешнее остекление, площадь одного кв. м. 0,75, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 63.

Страховая сумма нежилого помещения конструктивные элементы с внутренней отделкой, общей площадью 393,7 м., кадастровый номер 34-34-01/071/2011-136, определена в размере 9.950.000 руб., страховая сумма внешнего остекления, площадь одного кв. м. 0,75, определена в размере 50.000 руб.

По договору страхования страховым случаем признается утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества, происшедшие в результате: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования); падения на застрахованное имущество летающих объектов или их частей и грузов (в соответствии с пунктом 3.2.2 Правил страхования); опасных природных явлений (в соответствии с пунктом 3.2.3 Правил страхования); взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других технических устройств (в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил страхования); повреждения застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем (в соответствии с пунктом 3.2.5 Правил страхования); противоправных действий третьих лиц (в соответствии с пунктом 3.2.6 Правил страхования); боя оконных стекол, зеркал и витрин (в соответствии с пунктом 3.2.8 Правил страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

Как усматривается из искового заявления, 12.02.2014 произошел залив помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 63, в связи с большим скоплением снежных масс на крыше, в результате которого страхователю были причинены убытки в размере 20.000 руб.

В связи с наступлением указанного события страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось к истцу с запросом о предоставлении акта о заливе, составленного представителями эксплуатирующей организации (ЖЭК, РЭУ, ДЭЗ и т.д.).

Истец в ответ на запрос письмом от 12.11.2014 сообщил ответчику о том, что объект, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 63, находится в собственности; договор с эксплуатирующими организациями отсутствует; в настоящее время ответственный за содержание здания в надлежащем состоянии назначен управляющий Киянов Виктор Геннадьевич.

Согласно пункту 6.1 договора страхования, при наступлении события, которое может быть квалифицировано в дальнейшем как страховой случай, страхователь предоставляет страховщику, в том числе, документы компетентных органов, подтверждающие факт и обстоятельства страхового случая:

- при пожаре и взрыве: документы из органов МЧС, а также органов полиции или прокуратуры, если материалы по данному случаю переданы в указанные органы;

- при ущербе от удара молнии, стихийных бедствий: документы из гидрометеорологической службы с описанием природных событий (на дату наступления события в районе происшествия);

- при повреждении или уничтожении имущества в результате противоправных действий третьих лиц: документы из органов внутренних дел, федеральной службы безопасности, а также копию заявления страхователя в эти органы с входящим регистрационным номером;

- при террористическом акте или диверсии: постановление о возбуждении уголовного дела по соответствующей статье УК РФ;

- при повреждении имущества в результате аварий гидравлических систем: документы из коммунальных служб (ЖЭК, РЭУ, ДЕЗ и т. п.);

- при наступлении других страховых случаев: документы компетентных органов по принадлежности.

Из материалов дела следует, что истец представил ответчику письмо от 12.11.2014, согласно которому объект, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 63, находится в собственности; договор с эксплуатирующими организациями отсутствует.

Истец также представил ответчику акт осмотра общества с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Альтаир" (далее - ООО "Оценочное бюро "Альтаир") от 27.02.2014, договор N 34 от 17.02.2014, акт от 04.03.2014 приема-сдачи выполненных работ к договору подряда N 34 от 17.02.2014.

10.08.2015 истцом подана в ОАО "АльфаСтрахование" претензия о выплате страхового возмещения.

По мнению истца, повреждение имущества явилось следствием большого скопления снежных масс на крыше.

Как полагает истец, поскольку он передал ОАО "АльфаСтрахование" все документы, которые имелись в его распоряжении, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена.

Стоимость ущерба, согласно договору N 34 от 17.02.2014, акта от 04.03.2014 приема-сдачи выполненных работ к договору подряда N 34 от 17.02.2014, составила 20.000 руб.

Согласно пункту 6.3 договора страхования после получения страховщиком полного комплекта документов, подтверждающих факт, причины и размер убытка, имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), страховщик принимает решение о выплате, оформленное страховщиком в виде страхового акта, либо принимает решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем в письменном виде сообщает об этом страхователю в сроки: в течение 15 рабочих дней в случае, если заявленная сумма выплаты не превышает 12.500.000 руб.; в течение 30 рабочих дней в случае, если заявленная сумма выплаты превышает 12 500.000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям заключенного сторонами договора страхования страховщик предоставляет страховую защиту в случае утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, происшедших в результате: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; падения на застрахованное имущество летающих объектов или их частей и грузов; опасных природных явлений; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других технических устройств; повреждения застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем; противоправных действий третьих лиц; боя оконных стекол, зеркал и витрин.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора страхования страховым случаем является не любое повреждение застрахованного имущества, а лишь такое повреждение, которое произошло в результате специально оговоренных сторонами событий.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что событие, на которое сослался истец, не может быть признано страховым случаем, поскольку не относится к событию, на случай наступления которого было осуществлено страхование.

Договор от 16.12.14, на который ссылается истец как на основание иска, заключен позднее даты наступления страхового случая в феврале 2014 года.

Иной договор страхования на период, когда произошел страховой случай, суду не был представлен.

Материалами дела не подтверждается, что залив застрахованного нежилого помещения явился следствием непосредственного воздействия снежных масс на застрахованное имущество.

Представленная с апелляционной жалобой справка не свидетельствует, что залив произошел вследствие снегопадов, поскольку отсутствуют доказательства, что до указанных событий истцом принимались своевременные меры по уборке кровли.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направление данной справки в адрес страховщика.

В силу пункта 6.1 договора страхования, при наступлении события, которое может быть квалифицировано в дальнейшем как страховой случай, страхователь предоставляет страховщику, в том числе, документы компетентных органов, подтверждающие факт и обстоятельства страхового случая:

- при пожаре и взрыве: документы из органов МЧС, а также органов полиции или прокуратуры, если материалы по данному случаю переданы в указанные органы;

- при ущербе от удара молнии, стихийных бедствий: документы из гидрометеорологической службы с описанием природных событий (на дату наступления события в районе происшествия);

- при повреждении или уничтожении имущества в результате противоправных действий третьих лиц: документы из органов внутренних дел, федеральной службы безопасности, а также копию заявления страхователя в эти органы с входящим регистрационным номером;

- при террористическом акте или диверсии: постановление о возбуждении уголовного дела по соответствующей статье УК РФ;

- при повреждении имущества в результате аварий гидравлических систем: документы из коммунальных служб (ЖЭК, РЭУ, ДЕЗ и т. п.);

- при наступлении других страховых случаев: документы компетентных органов по принадлежности.

Доказательств направления в адрес ответчика указанных документов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу N А12-39462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин