Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-26205/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2016 г. N Ф07-1130/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-32051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: Шеянова Е.М, по доверенности от 12.03.2015;

от заинтересованного лица: Черная Е.Э. по доверенности от 25.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26205/2015) ООО "Фуд Стандарт" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-32051/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Фуд Стандарт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд Стандарт" (198097, Санкт-Петербург, ул.Белоусова, д.12, литер А; ОГРН 1127847145942, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (191014, Санкт-Петербург, ул.Рылеева, д.7А, ОГРН 1047855032807, далее- ТУ Росфиннадзора) от 24.02.2015 N 72-00-14/2635 и N 72-00-14/2636 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным и обоснованным привлечением к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фуд Стандарт" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ООО "Фуд Стандарт" поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции дана необъективная оценка обстоятельствам дела, а именно, наличию дополнительного соглашения от 10.09.2014 N 1 изменяющего сроки возврата валютных средств, а также осуществлению обществом всех необходимых действий, направленных на получение товара либо возврата на свой расчетный счет уплаченных авансовых платежей, что свидетельствует об отсутствии признаков противоправного деяния.

Представитель ТУ Росфиннадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Отделом валютного контроля Санкт-Петербургской таможни в результате проведения контрольных мероприятий установлен факт невозврата денежных средств в Российскую Федерацию за неввезенные на ее таможенную территорию товары "ингредиентов для пищевой промышленности" по контракту от 20.11.2013 N 201113- FS, заключенному между ООО "Фуд Стандарт" (покупатель) и компанией "LUZHOU ВIO-СНЕМ TECHNOLOGY (LIAONIING) СО., LTD (Китай, продавец).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действителен до 20.11.2016( п.8.1 контракта).

В соответствии с п.3.1. контракта покупатель должен осуществить оплату полной стоимости партии товара в течение 160 дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Условиями п.3.2 контракта предусмотрена возможность предоплаты за товар. В случае предоплаты поставка товара на территорию РФ осуществляется в срок не более 150 дней с даты списания денежных средств со счета покупателя. В случае непоставки товара возврат предоплаты поставщиком осуществляется в срок не более 160 дней с даты списания денежных средств со счета покупателя.

Согласно п.3.3. контракта условия поставки товара устанавливаются согласно Инкотермс-2000 и оговариваются на каждую партию товара. Датой отправки считается дата выдачи коносамента (п.3.5).

12.03.2014 общество в ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" оформило паспорт сделки N 14030016/2551/0000/2/1.

Согласно ведомости банковского контроля в период с 13.03.2014 по 24.04.2014 по контракту общество осуществило платежи продавцу на сумму 35 695 долларов США, в том числе, 17.04.2014 на сумму 522,50 долларов США; 24.04.2014 на сумму 7 645 долларов США; товар получен только на сумму 27 527, 50 долларов США.

Таким образом, сумма предварительной платы по контракту, в счет которой в надлежащий срок продавец не поставил обществу товар, составляет 8 167,50 долларов США (522,50 долларов США + 7 645 долларов США).

В силу пункта 3.2 контракта суммы предоплаты, в счет которой продавец не осуществил поставку, подлежали возврату продавцом в следующие сроки: 522,50 долларов США - в срок не позднее 24.09.2014; 7 645 долларов США - в срок не позднее 01.10.2014.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 16.12.2014.

В связи с тем, что общество не обеспечило в установленные п.3.2 контракта сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 8 167,50 долларов США, уплаченные нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в отношении ООО "Фуд Стандарт" должностным лицом Санкт-Петербургской таможней 16.12.2014 составлены протоколы об административном правонарушении N 10210000-1339/2014 (в отношении невозврата 522,50 долларов США) и N 10210000-1338/2014 (в отношении невозврата 7 645 долларов США), в которых обществу вменяется нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ).

На основании протоколов и материалов административного дела, ТУ Росфиннадзора 24.02.2015 приняты постановления N 72-00-14/2635 и N 72-00-14/2636 о привлечении ООО "Фуд Стандарт" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением N 72-00-14/2635 обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ товары (522,50 долларов США), что составляет 391,88 долларов США - в эквиваленте 15 041,43 рублей (по действующему на день совершения правонарушения курсу ЦБ РФ).

Постановлением N 72-00-14/2636 обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ товары (7 645 долларов США), что составляет 5 733,75 долларов США - в эквиваленте 227 402,82 рублей (по действующему на день совершения правонарушения курсу ЦБ РФ).

Общество не согласилось с указанными постановлениями в связи с отсутствием вины во вменяемом правонарушении, заключение дополнительного соглашения, изменяющего сроки возврата валюты. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

За невыполнение вышеуказанной обязанности частью 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ведомости банковского контроля по (ПС) N 14030016/2551/0000/2/1 в период с 13.03.2014 по 24.04.2014 ООО "Фуд Стандарт" в адрес нерезидента перечислило авансовые платежи на общую сумму 35 695 долларов США (в том числе спорные платежи 522,50 долларов США + 7 645 долларов США), а получило товар только на сумму 27 527,50 долларов США, разница составила 8167,50 долларов США.

Возврат 522,50 долларов США должен был осуществлен в срок не позднее 24.09.2014; 7 645 долларов США - в срок не позднее 01.10.2014, чего нерезидентом не исполнено. Общество данный факт не отрицает.

Однако общество ссылается на отсутствие события правонарушения, указывая на заключение между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2014, которым сроки возврата денежных средств были увеличены.

Так соглашением в пункт 3.2 контракта были внесены изменения относительно увеличения срока поставки предварительно оплаченного товара, который составил 280 дней с момента списания денежных средств со счета покупателя, и увеличения срока возврата предоплаты в случае непоставки - 290 дней с той же даты.

Суд критически оценил названное соглашение.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 11 контракта от 20.11.2013 N 201113 также предусмотрено, что все изменения и дополнения к контракту принимаются только в письменном виде и с подписями сторон

С учетом изложенного, в данном случае дополнительное соглашение к контракту могло быть заключено только в виде единого двухстороннего документа, подписанного сторонами и скрепленного оттисками их печатей.

Как видно из содержания указанного соглашения, продавец подписал его только 17.11.2014, при этом, стороны не предусмотрели, что действие соглашения распространяется на предшествующие взаимоотношения сторон.

Согласно п.2.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Датой оформления указанного в настоящем пункте документа, подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу, либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

В указанном дополнительном соглашении стороны не оговаривают дату его вступления в силу, следовательно, датой оформления указанного дополнительного соглашения следует считать 17.11.2014. Доказательств подписания указанного дополнительного соглашения ранее 17.11.2014, а также факта направления дополнительного соглашения в банк ПС ранее 20.11.2014 в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорные предоплаты осуществлены обществом в период действия контракта в редакции, действовавшей до заключения вышеуказанного дополнительного соглашения. В связи с этим срок возврата валютной выручки составлял 160 дней с момента предоплаты и истек соответственно 24.09.2014 и 01.10.2014; по состоянию на эти даты пункт 3.2 контракта действовал в прежней редакции.

При изложенных обстоятельствах наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения, заявителем не опровергнуто.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы, в свою очередь, не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по поставке товара либо возврате перечисленных за него денежных средств в установленный контрактом срок любыми законными способами, и общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Апелляционный суд отмечает, что вступая в правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

ООО "Фуд Стандарт" нельзя признать проявившим должную степень заботливости и осмотрительности, как при выборе контрагента, так и в дальнейшем при обеспечении возврата валюты, требующем своевременных и разумных усилий, исходя из реальных возможностей по скорейшему соблюдению требований публичного порядка.

Таким образом, поскольку действия общества содержат признаки противоправного поведения и им не предприняты зависящие от него меры по получению валютных средств, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказан.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Доводы в обоснование исключительности совершенного правонарушения для целей признания его малозначительным, обществом не приведены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2015 года по делу N А56-32051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фуд Стандарт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато