Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 14АП-9523/15

г. Вологда

17 декабря 2015 г.

Дело N А44-6344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Оброскина Егения Сергеевича представителя Карнаухова Ю.А. по доверенности от 21.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2015 года по делу N А44-6344/2015 (судья Аксенов И.С.),

установил:

Смоленков Петр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Оброскину Евгению Сергеевичу, Тимофееву Василию Васильевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ОГРН 1025300789623; ИНН 5321067782; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, д. 59; далее - ООО "Бизон", Общество) (36 % номинальной стоимостью 702 000 руб.), заключенному между Тимофеевым В.В. и Оброскиным Е.С. и удостоверенному нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Ермолаевой Ольгой Викторовной 23.04.2015 по реестру N 4-2657.

Определением суда от 04.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бизон" и нотариус Ермолаева О.В.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 06.10.2015 ООО "Бизон" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что помимо подачи ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица Обществом 01.10.2015 обратилось в суд с иском, в котором просило передать ООО "Бизон" от Оброскина Е.С. долю в уставном капитале Общества в размере 36 % номинальной стоимостью 702 000 руб., отчужденную Тимофеевым В.В. по договору купли - продажи от 23.04.2015. Между тем вопрос о принятии искового заявления Общества к производству в нарушение положений статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не был рассмотрен судом. По мнению апеллянта, требование ООО "Бизон" непосредственно связано с предметом требований Смоленкова П.С. по настоящему делу и носит взаимоисключающий характер. Считает неправомерной ссылку суда в обжалуемом судебном акте на положения пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), так как выводы суда содержат неверное толкование применимой нормы права и фактически предрешают рассмотрение спора по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Оброскина Е.С. просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 названного Кодекса).

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом (Смоленковым П.С.) заявлено требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 23.04.2015, ответчиками по которому выступают Оброскин Е.С. и Тимофеев В.В. Требование истца основано на положениях пункта 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

ООО "Бизон", обращаясь с заявлением в порядке статьи 50 АПК РФ, фактически предъявило требование о признании за ним права на долю в Обществе в размере 36 %. При этом основанием заявленных требований являются положения абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ характер спорного правоотношения, а также доводы ООО "Бизон" о необходимости вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

Учитывая то обстоятельство, что до рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение от 06.10.2015 судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по существу (решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2015), в связи с чем процессуальная возможность для привлечения ООО "Бизон" к участию в деле в качестве третьего лица в случае отмены обжалуемого определения отсутствует, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вместе с тем Общество не лишено возможности заявить указанные возражения в случае обращения с апелляционной жалобой на решение суда от 29.10.2015.

Более того, Общество не лишено возможности защитить свои интересы путем предъявления самостоятельного иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2015 года по делу N А44-6344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева