Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14236/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А07-15086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Скобелкина А.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 по делу N А07-15086/2015 (судья Салиева Л.В.).

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитамакский - М.Т.Е.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" (далее - ООО НПО "Станкостроение", ответчик) о взыскании 784 698 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 (резолютивная часть от 30.09.2015) исковые требования ОАО "Стерлитамакский - М.Т.Е." удовлетворены: с ООО НПО "Станкостроение" в пользу ОАО "Стерлитамакский - М.Т.Е." взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 784 698 руб. 47 коп.

Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО НПО "Станкостроение" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в материалы дела представлена товарная накладная N 18321 от 31.10.2012, которая не содержит все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовую сделку купли-продажи. В соответствии с "Альбомом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций", утверждённым постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в товарной накладной ТОРГ-12 отражается наименование товара и его количество. В товарной накладной N 18321 от 31.10.2012 нет наименования товара, нет указания и подписи лица, принявшего от имени ответчика груз, следовательно, товарная накладная N 18321 от 31.10.2012 не позволяет определить наименование товара и продавца. Таким образом, существенное условие договора купли-продажи товара является не согласованным.

В представленных истцом в суд документах, а именно в протоколах согласования свободной оптовой цены (тарифа) N 741 от 31.10.2012, N 742 от 31.10.2012 указан предмет соглашения "услуги по механической обработке деталей для серийных станков", а в товарных накладных (NN 18320, 18321 от 31.10.2012) в качестве оснований поставки указан документ о согласовании цены на подрядные работы.

На этом основании ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец поставил ответчику товар общую на сумму 16 434 061 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными:

N 18320 от 31.10.2012 на сумму 8 378 927 руб. 48 коп.;

N 18321 от 31.10.2012 на сумму 8 055 134 руб. 30 коп.

Товарные накладные подписаны грузоотправителем и грузополучателем в отсутствие претензий к ассортименту, качеству и количеству товара.

В товарных накладных, представленных в материалы дела, указаны наименование грузоотправителя, грузополучателя и плательщика.

Факт получения товара со стороны покупателя лично подтверждается подписью лица, уполномоченного доверенностью N 154 от 31.10.2012 (заведующего складом Степановой А.В.).

Претензий к ассортименту, качеству и количеству товара заявлено не было, что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

О фальсификации накладных ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 40-74), что послужило основанием для обращения ОАО "Стерлитамакский - М.Т.Е." в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 784 698 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 784 698 руб. 47 коп. по заявленной истцом при расчёте ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт передачи товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учётных документах - товарных накладных, то есть доказаны иными письменными доказательствами в порядке пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки товара истцом ответчику на сумму 16 434 061 руб. 78 коп. подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 40-74).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период начисления процентов (с 05.11.2012 по 08.12.2013, т. 1 л.д. 18-34) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате полученного товара, обоснованным является требование истца о применении к покупателю товара меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму оплаченной с нарушением установленного срока оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с применением процентной ставки рефинансирования (учётной ставки) ЦБ РФ 8,25% (расчёт, л.д. 18-34).

Данный расчёт суммы процентов ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учётом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств своевременной оплаты полученного товара, вследствие чего выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 784 698 руб. 47 коп. являются обоснованными и правомерными.

Требование истца о взыскании процентов не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в протоколах согласования свободной оптовой цены (тарифа) N 741 от 31.10.2012, N 742 от 31.10.2012 указан предмет соглашения "услуги по механической обработке деталей для серийных станков", а в товарных накладных N 18320 от 31.10.2012, N 18321 от 31.10.2012 в качестве оснований поставки указаны данные документы о согласовании цены на подрядные работы, отклоняется, исходя из следующего.

Учитывая, что между сторонами отсутствовал письменный договор, каждая товарная накладная является самостоятельной разовой сделкой купли-продажи (поставки).

Протоколы согласования свободной оптовой цены (тарифа) N 741, N 742 от 31.10.2012 (т. 1 л.д. 38,39) являются ни чем иным, как письменным согласованием сторонами сделки цен на продукцию, несмотря на то, что в них содержится указание на услуги механической обработки.

Указание данных протоколов в качестве оснований поставки в товарных накладных, содержащих сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, не влияет на реальность осуществленных между покупателем и поставщиком хозяйственных операций, выполненных в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о том, что фактически товар не был поставлен, либо был поставлен не тот товар, который указан в товарных накладных.

Довод апеллянта о том, что в товарной накладной N 18321 от 31.10.2012 нет наименования товара, нет указания и подписи лица, принявшего от имени ответчика груз, противоречит содержанию данной товарной накладной, в которой указаны все перечисленные сведения (т. 1 л.д. 36).

Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта передачи товара, подписаны обеими сторонами (в том числе со стороны ответчика - уполномоченным представителем Степановой А.В. по доверенности N 154 от 31.10.2012) (т. 1 л.д. 35-37), составлены по форме ТОРГ -12, которая согласно "Альбому унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций", утверждённому постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, является первичным учётным документом, предназначенным для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 9 действовавшего в 2012 г. (до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте),что позволяет признать их надлежащими доказательствами передачи товара ответчику на спорную сумму согласно ст. ст. 65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, после получения товара ООО НПО "Станкостроение" полностью оплатило его стоимость, но со значительной задержкой во времени, что также свидетельствует об отсутствии разногласий по факту получения товара, наименованию, ассортименту, количеству, цене и качеству товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 по делу N А07-15086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

А.П. Скобелкин О.Б. Тимохин