Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 19АП-6812/15

г.Воронеж

17 декабря 2015 г.

Дело N А14-8425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СРСУ-7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СРСУ-7" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 г. по делу N А14-8425/2015 (судья Максимович Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" (ОГРН 1043600001136, ИНН 3666110996), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СРСУ-7" (ОГРН 1123668009332, ИНН 3663090780), г. Воронеж, о взыскании задолженности в сумме 1 004 076 руб. 15 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" (далее - истец, ООО "Металлиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СРСУ-7" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания СРСУ-7") о взыскании задолженности в сумме 1 004 076 руб. 15 коп.

Определением суда от 14.09.2015 судом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 002 002 руб. 15 коп., штрафную неустойку в сумме 172 344 руб. 37 коп., плату за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 039 574 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 г. по делу N А14-8425/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Управляющая компания СРСУ-7" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, исходя из содержания которой ответчик выражает несогласие с решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 г. по делу N А14-8425/2015 в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, полагая завышенной примененную судом ставку.

В судебное заседание апелляционного суда 11.12.2015 г. представители сторон не явились.

От ООО "Металлиндустрия" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решении без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2014 между ООО "Металлиндустрия" (поставщиком) и ООО "Управляющая компания СРСУ-7" (покупателем) был заключен договор поставки N 15/14, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки и оплаты товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификациях N 1, N 2 и N 3 к указанному договору стороны согласовали следующие условия: поставщик обязуется в сентябре, октябре (спецификация N 3) поставить покупателю товар стоимостью 830 249 руб. 75 коп., 12 883 руб. 20 коп. и 880 631 руб. 30 коп. соответственно, а покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15.09.2014, 22.09.2014 и 15.10.2014 соответственно.

В спецификациях стороны также предусмотрели, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: - в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в спецификации, применяется процентная ставка 0%; - в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификации, применяется ставка 0,2%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Пунктом 5.2 договора поставки установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате: покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Во исполнение условий договора поставки N 15/14 от 18.03.2014 по товарным накладным N 188 от 01.04.2014, N 297 от 06.05.2014, N 345 от 19.05.2014, N 346 от 19.05.2014, N 485 от 01.07.2014, N 642 от 15.09.2014, N 646 от 16.09.2014, N 659 от 19.09.2014, N 668 от 23.09.2014, N 704 от 06.10.2014, N 706 от 07.10.2014, N 84 от 10.03.2015 и N 99 от 26.03.2015 ООО "Металлиндустрия" поставило в адрес ООО "Управляющая компания СРСУ-7" товар на общую сумму 2 365 245 руб. 15 коп.

Ответчик, фактически приняв поставленный товар, встречное обязательство по его оплате исполнил частично в сумме 1 363 243 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1045 от 20.05.2014, N 1398 от 27.06.2014, N 1397 от 27.06.2014, N 1393 от 27.06.2014, N 1406 от 30.06.2014, N 2007 от 22.09.2014, N 2264 от 17.11.2014, N 2509 от 25.12.2014, N 309 от 06.03.2015, N 393 от 25.03.2015.

Во исполнение п. 5.4 договора поставки ООО "Металлиндустрия" направило в адрес ООО "Управляющая компания СРСУ-7" претензию от 30.01.2015 с требованием погашения образовавшейся задолженности, полученную ответчиком 04.02.2015 и оставленную им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием (с учетом уточнения).

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 039 574 руб. 11 коп., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законном или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 4 и 12 вышеуказанного Постановления разъяснено, что взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности за просрочку платежа.

Как следует из материалов дела, пунктом 4 спецификаций N 1, N 2 и N 3 к договору поставки N 15/14 от 18.03.2014 предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: - в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в спецификации, применяется процентная ставка 0%; - в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификации, применяется ставка 0,2%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты поставленного товара на условиях коммерческого кредита со стороны ответчика, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 039 574 руб. 11 коп., не опровергнутой со стороны ответчика надлежащими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер платы за пользование коммерческим кредитом является завышенным, в связи с чем ставку для определения платы за коммерческий кредит необходимо снизить, отклоняются апелляционным судом.

Определенная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, что полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 15.02.2010 N ВАС-1634/10.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит параллельно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства, так как у неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом разная правовая природа.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения ставки, примененной истцом при расчете платы за коммерческий кредит.

При названных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на соответствующих доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 г. по делу N А14-8425/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 г. по делу N А14-8425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СРСУ-7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова