Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 07АП-11633/15

Требование: о взыскании долга, о возмещении вреда, о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 декабря 2015 г.

Дело N А45-17361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.Ф. Фертикова,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаталова Ю.С. по доверенности от 10.04.2015,

от Редакции информационной газеты "Краснообск": Головачев В.В. по доверенности от 21.01.2015,

от Главного редактора информационной газеты "Краснообск" Сушкова Д.Г.: Головачев В.В. по доверенности от 04.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" (07АП-11633/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2015 года по делу N А45-17361/2015 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой"

к Редакции информационной газеты "Краснообск", Главному редактору информационной газеты "Краснообск" Сушкову Д.Г.,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" (далее - истец, ООО СК "ИнтерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Редакции информационной газеты "Краснообск" (далее - редакция) и главному редактору информационной газеты "Краснообск" Сушкову Д.Г. (далее - главный редактор) с иском о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, сведения, опубликованные в отношении истца в информационной газете "Краснообск" от 13.12.2014 N 49 (558) о том, что истец "свел под ноль лес на своей территории" при строительстве жилого комплекса "Белые росы", а также захватил 7 гектар Краснообского леса, обязании распространить опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца, путем сообщения в информационной газете "Краснообск" в ближайшем выпуске после вступления решения в законную силу о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, а также опровержения следующего содержания: информация, опубликованная в статье "Что ждет Краснообскую рощу?" в номере 49 (558) от 13.12.2014 о том, что истец свел под ноль лес на своей территории при строительстве жилого комплекса "Белые росы", а также захватил 7 гектаров Краснообского леса, не имеет под собой правовых оснований, не соответствует действительности, надуманна, а также взыскании в качестве компенсации неимущественного (репутационного) вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений денежную сумму в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2015 года по делу N А45-17361/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 170, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Редакция в соответствии со статьей 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель редакции поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в печатном издании газета "Краснообск" номер 49(558) от 13.12.2014 на странице 3 опубликована статья под заголовком "Что ждет Краснообскую рощу?".

Данная статья содержала, в частности, следующие сведения и формулировки:

"Известно, что Краснообская роща граничит с территориями Мичуринского сельсовета и Кировского района города Новосибирска. С последним у рощи более одного километра общей границы (Жилой комплекс "Белые росы"). Еще четыре километра общей границы у лесопарка им. И.И. Синягина и Новосибирска (район коттеджей по улице Прокопьевской)....

_в телевизионном сюжете в программе "Вести Новосибирск", прошедшем 2 сентября, некто Михаил Обласов, инвестор проекта застройки прилегающих к Краснообской рощи территорий, ничтоже сумнящеся заявил: "Здесь есть небольшой лесной массив, который объединяет ВАСХНИЛ и Новосибирск. Мы предлагаем и уже обратились к губернатору - сделать парковую зону, которая даст агломерационный эффект - жители поселка Краснообск смогут пользоваться инфраструктурой Новосибирска, а жители Новосибирска пользоваться инфраструктурой ВАСХНИЛа". Напомним, что участок Краснообской рощи, располагавшейся на территории Кировского района, к настоящему времени значительно вырублен под застройку Жилого комплекса "Белые росы". Сведя под ноль лес на своей территории (захватив попутно примерно 7 га территории краснообского леса), городские теперь намерены "пользоваться инфраструктурой ВАСХНИЛа" взамен за соседство с шумным городом ("пользование инфраструктурой Новосибирска"). Так что нам предстоит ждать непрошенных гостей. А с гостями нужно строить отношения своевременно и четко, иначе семью вырубленными гектарами дело не ограничится_..".

Полагая, что изложенные в статье сведения относятся к истцу, изложены в утвердительной форме, с деепричастными оборотами, никаких литературных приемов, за счет которых текст можно понять двояко, использовано не было, формируют негативное общественное мнение об истце, причиняют существенный вред его деловой репутации, ООО СК "Интер Строй" со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 43 Закона "О средствах массовой информации", Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обратилось в арбитражный суд с настоящим исковом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что распространенные ответчиком сведения, опубликованные в спорной статье, не содержат ссылок ни на наименование истца, ни на род деятельности, которой занимается истец, являются оценочными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 вышеуказанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суду необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из содержания оспариваемых истцом сведений следует, что такие сведения не могут быть проверены на соответствие действительности, носят оценочный, субъективный характер, а потому не являются сведениями о фактах, порочащими истца.

Кроме того, сведения, опубликованные в спорной статье, не содержат ссылок ни на наименование истца, ни на род деятельности, которой занимается истец, следовательно, они не могут быть квалифицированы как распространение сведений об истце.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, использованные в публикации выражения не содержат указаний на конкретные факты каких-либо нарушений именно истцом, в том числе при осуществлении им профессиональной деятельности в качестве застройщика, в связи с чем, не могут быть расценены в качестве порочащих деловую репутацию истца.

Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком, сведений, порочащего характера, не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод о нарушении судом первой инстанции ст. 82 АПК РФ, неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств, получивших должную правовую оценку, позволила судам разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в не вынесении отдельных определений об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Поскольку возможность обжалования определений суда об отказе в удовлетворении ходатайства рассмотрения такого ходатайства в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, в частности положений ст. 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие содержанию решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд оценивает представленные материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Отсутствие в судебном акте подробной оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует и не доказывает, что при принятии решения они не были приняты во внимание судом.

Решение суда содержит все части, предусмотренные ст. 170 АПК РФ, мотивы отказа в удовлетворении иска подробно изложены судом.

Не принимается во внимание ссылка истца на заключение специалистов.

Данная экспертиза проведены самостоятельно истцом. Доказательств наличия у данных специалистов лицензии на проведение такого рода экспертиз в дело не представлено. Специалисты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2015 года по делу N А45-17361/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков